Дело 2-108/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» к Лукьяновой Галине Владимировне о возмещении вреда,-
установил:
ООО «ЭВОтайм» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Г.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>. При передаче автомобиля от истца к ответчику, он не имел повреждений. В момент возврата у автомобиля имелись многочисленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль.
Представитель ООО «ЭВОтайм» Хайдаров Е.А. (по доверенности, л.д. 172) в судебном заседании на иске настаивал.
Лукьянова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 171). Ее представитель Абдряхимов И.И. (по доверенности, л.д. 53) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку автомобиль передан ответчику с повреждениями, которых она не заметила. Возражал против удовлетворения исковых требований без учета износа.
Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 169).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> (л.д. 94-96).
В момент передачи автомобиля сторонами был произведен визуальный осмотр, направленный на выявление и фиксацию внешних повреждений. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи ответчику автомобиль не имел каких-либо внешних дефектов и повреждений (л.д. 97).
В момент возврата транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре кузова автомобиля на нем были зафиксированы многочисленные внешние повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, а именно: передний бампер - трещины на облицовке в левой, правой нижней части; спойлер переднего бампера нижний левый разрушен; крыло переднее левое – повреждение ЛКП; накладка порога левая – трещина; дверь передняя левая - вмятина (2х0,5 см), брызговик задний левый – деформирован; задний бампер - задиры в нижней части слева и посередине, трещина и нарушение крепления в правой верхней части; передняя правая дверь – вмятины и нарушение ЛКП; крыша – вмятина (1х1см); капот – вмятина (1х1 см). Лукьянова Г.В. участвовала в осмотре, копию акта получила, возражений, претензий не заявила, то есть, таким образом, согласилась с объемом выявленных повреждений автомобиля. Указала в акте, что явных страховых случаев не было (л.д. 98-99).
Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба по делу проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета вмятины на крыше и вмятины на капоте, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не указанных в счете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) составляет <данные изъяты> 93 копейки (л.д. 109-165).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, выводы эксперта мотивированы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, Лукьянова Г.В. суду не представила. Доводы ее представителя об обратном голословны и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> 93 копейки.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, поскольку в противном случае (без учета износа) будет иметь место неосновательное обогащение.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Лукьяновой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий