Дело № 2-57/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнева Андрея Борисовича к Белогубец Петру Александровичу, открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и встречному иску Белогубец Петра Александровича к Лежневу Андрею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
Лежнев А.Б. обратился в суд с иском к Белогубец П.А., ОАО «РСТК» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> 05 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебных расходов (л.д. 6. 21, 24).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Белогубец П.А., управлявшего автомобилем Хундай, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ-21099, государственный номер № №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Белогубец П.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК», которое в выплате страхового возмещения отказало.
Белогубец П.А. предъявил встречный иск, в котором указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Лежнева А.Б. и просил взыскать с последнего и ООО СК «Северная казна» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доставке телеграмм в сумме <данные изъяты> 70 копеек, услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д. 50).
Лежнев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 214). Его представитель Демагина О.С. (по доверенности, л.д. 12) в судебном заседании на иске Лежнева А.Б. настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Белогубец П.А., представитель ОАО «РСТК» Баландина А.В. (по доверенности, л.д. 203), третье лицо Смирнов Ю.А. на удовлетворении встречного иска настаивали, в иске Лежнева А.Б. просили отказать.
Представитель ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 244).
Выслушав стороны, представителей, третье лицо, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд находит оба иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лежнев А.Б. у <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер №, в районе регулируемого пешеходного перехода, при развороте, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и завершающему движение через регулируемый светофором участок дороги, маневром левого поворота создал опасность на дороге и помеху второму участнику дорожного движения Белогубец П.А., который, управляя автомобилем Хундай, государственный номер №, двигался относительно Лежнева П.А. со встречного направления прямо, без изменения направления движения. Указанные действия Лежнева А.Б. привели к столкновению автомобилей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, очевидцев, данными в ГИБДД (л.д. 7, 13-18, 55-61, 132-133, 227-243, административный материал).
О том, что дорожно-транспортная ситуация развивалась именно таким образом, свидетельствуют те обстоятельства, что Лежнев А.Б., совершая маневр разворота на <адрес>, остановился на пешеходном переходе, пропускал встречный транспорт, в момент когда поток встречных автомобилей иссяк (с его слов в объяснении), продолжил движение, не увидев автомобиль под управлением Белогубец П.А., хотя должен был его видеть. Понадеялся, что нет автомобилей, движущихся со встречного направления прямо. Изложенное свидетельствуют о том, что Лежнев А.Б., совершая разворот, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Место столкновения ТС, их расположение на проезжей части после столкновения, характер повреждений автомобилей-участников ДТП, свидетельствуют о том, Лежнев А.Б. располагал возможностью видеть ТС под управлением Белогубец П.А., обязан был стоять, уступить ему дорогу, не продолжать движение до того, как маневр разворота не станет безопасным для него и остальных участников дорожного движения.
Довод Лежнева А.Б. о том, что Белогубец П.А. проехал на запрещающий сигнал светофора опровергается объяснением и пояснениями Белогубец П.А., объяснением и показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым автомобиль Хундай двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель в исходе дела не заинтересован.
Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации, упомянутый светофор (регулирующий движение по <адрес>) горит мигающим зеленым сигналом 2 секунды, желтым - 3 секунды (л.д. 150-151).
В своих объяснениях, а также будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО9 показал, что услышал удар, повернул голову, увидел столкновение автомобилей. Потом обратил внимание на сигнал светофора, который для обоих водителей-участников ДТП был красным (запрещающим).
При таких обстоятельствах, учитывая короткий временной интервал между горением мигающего зеленого, желтого и последующего красного сигнала, скорость человеческой реакции (услышал удар, сориентировался с какого направления исходит звук удара, обернулся, увидел столкновение, переключил внимание на светофор для определения света сигнала), суд считает, что показания данного свидетеля не объективны и не могут учитываться при вынесении решения, поскольку с их помощью невозможно определить, на какой сигнал светофора проехал Белогубец П.А. Более того, данный свидетель показал, что увидел лишь стоящие машины, то есть после столкновения они уже завершили движение, на что также требуется время, в том числе автомобиль ВАЗ-21099 закончил разворот на 180 градусов от удара, свидетель не видел момент переключения светофора, очевидцем самого столкновения автомобилей не является.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически. Так данный свидетель показал, что переходил проезжую часть <адрес>, то есть переходил со стороны улицы, противоположной стороне, на которой произошло столкновение. Движение он начал через 5 секунд после того как для него загорелся зеленый сигнал светофора, дорогу переходил примерно 7 секунд. То есть из показаний данного свидетеля однозначно следует, что Белогубец П.А. пересекал пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом до смены сигнала, согласно диаграммы, оставалось около 12 секунд (24-(5+7). Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, по данному переходу осуществляется интенсивное движение пешеходов, особенно если учесть время ДТП (конец рабочего дня), большую населенность данного района, отсутствие рядом иных пешеходных переходов. При таких обстоятельствах Белогубец П.А. неминуемо совершил бы наезд на одного или нескольких пешеходов. Поскольку он этого не сделал, суд приходит к выводу, что пешеходы стояли, то есть для них горел запрещающий сигнал светофора, соответственно для Белогубца П.А. - разрешающий.
В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Поскольку в совершении ДТП отсутствует вина Белогубца П.А., то в части иска о взыскании с него материального ущерба следует отказать.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку ввиду отсутствия вины в совершении ДТП гражданская ответственность Белогубца П.А. не наступила, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ОАО «РСТК» страхового возмещения.
Также в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП Белогубец П.А. управлял автомобилем Хундай, государственный номер № по доверенности, (л.д. 86). Собственником данного автомобиля являлся Смирнов Ю.А. (л.д. 220, карточка учета ТС).
Таким образом, поскольку вред (повреждения) причинен не имуществу Белогубца П.А. (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то в его иске также следует отказать. Правом на предъявление такого иска обладает собственник автомобиля Смирнов Ю.А.
Судом установлено, что по ходатайству представителя Лежнева А.Б. (л.д. 142 оборот) по делу назначалась и проведена в ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ судебная автотехническая экспертиза (л.д. 180-185), из заключения которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ в соответствии с относящимися к нему требованием п. 8.8 ПДД РФ должен был уступать дорогу встречному автомобилю Хундай независимо от выполнения последним требования п. 6.13 ПДД РФ.
Расходы на проведение экспертизы определением суда относились на ОАО «РСТК» и ООО СК «Северная казна» (л.д. 144-146).
Как следует из заявления о возмещении расходов (л.д. 186) данные ответчики от ее оплаты уклонились, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в удовлетворении обоих исков отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с Лежнева А.Б. в сумме <данные изъяты>, с Белогубец П.А. в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
в удовлетворении иска Лежнева Андрея Борисовича к Белогубец Петру Александровичу, открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и встречного иска Белогубец Петра Александровича к Лежневу Андрею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с Лежнева Андрея Борисовича в сумме <данные изъяты>, с Белогубец Петра Александровича в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: