Дело № 2-700/11 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Аллы Юрьевны к Лимонову Леониду Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Мельникова А.Ю. обратились в суд с иском к Лимонову Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с содержанием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору купли- продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, в равных долях. При этом, Лимонов Л.М. внес в счет оплаты 1\2 доли в праве собственности на квартиру денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1/3 доли от стоимости спорной квартиры, Мельникова А.Ю. внесла <данные изъяты> рублей. Стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем Мельникова А.Ю. просила взыскать <данные изъяты> рублей, как сумму неосновательно полученного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9-10).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, других требований не заявила (л.д. 93).
Истец Мельникова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске.
Ответчик Лимонов Л.М. исковые требования не признал, пояснил, что квартира приобретена сторонами в равных долях до вступления в брак, им было оплачено за свою долю <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он получил от продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> рублей у него были личные накопления.
Третье лицо: Мельникова О.С. (дочь Мельниковой А.Ю.) исковые требования поддержала, пояснила, что ее мать продала квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, квартира принадлежала в равных долях ей, ее матери Мельниковой А.Ю. и сестре Козак К.Ю. Для приобретения спорной квартиры ее сестра Козак К.С. передала матери свою долю от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, она также дала Мельниковой А.Ю. в долг <данные изъяты> рублей, при этом у Лимонова было только <данные изъяты> рублей, накоплений у него не было, так как он практически не работал, употреблял спиртные напитки.
Третье лицо Козак К.Ю. (дочь Мельниковой А.Ю.) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.105 ).
В судебном заседании от 07.04.2011г. Козак К.Ю. пояснила, что Мельниковой А.Ю. в приобретение квартиры по адресу: <адрес> было внесено <данные изъяты> рублей, Лимонов Л.М. внес <данные изъяты> (л.д. 99).
Выслушав объяснения истца Мельниковой А.Ю., ее представителей Кулакова А.А., Корякина К.И., ответчика Лимонова Л.М., его представителя Давидовича Б.А., третье лицо Мельникову О.С., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова А.Ю. и Лимонов Л.М. купили у ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Из п.3 договора следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были уплачены покупателями до подписания договора (л.д. 32), право собственности Мельниковой А.Ю. и Лимоновым Л.М. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 95).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 получили от Мельниковой А.Ю. и Лимонова Л.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Лимоновым Л.М. в лице Мельниковой А.Ю., действующей на основании доверенности, была продана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Лимонову Л.М. на праве собственности, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой А.Ю., действующей за себя и в интересах Мельниковой О.С., Козак К.Ю., была продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Мельниковой А.Ю., Мельниковой О.С., Козак К.С. в равных долях на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мельникова А.Ю. взяла в долг у своей дочери Козак К.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Козак К.С. в полном объеме (л.д. 25).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Ю. взяла в долг у Мельниковой О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
Лимонов Л.М. и Мельникова А.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 50).
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, Лимонову Л.М. и Мельниковой А.Ю. выделено в пользование каждому по комнате (л.д. 84-85).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что Лимонов Л.М. и Мельникова А.Ю. купили квартиру в долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому, денежные средства переданы продавцам в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при этом в договоре, расписке отсутствует указание о размере внесения денежных средств каждым.
Из показаний свидетелей свидетель, свидетель следует, что со слов Мельниковой А.Ю. им известно, что Лимонов Л.М. внес в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так же пояснили, что у Лимонова Л.М. не могло быть личных накоплений, последний не работал, употреблял спиртное.
Суд не принимает показания свидетелей, третьих лиц во внимание, поскольку последние при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не присутствовали, и достоверно не могут знать какую сумму внес Лимонов Л.М., последний отрицает данные обстоятельства, указывает, что у него были личные накопления, ссылается на то, что в <адрес> сдавал две квартиры, занимался частным извозом. Мельникова А.Ю. не отрицала факт сдачи ответчиком квартир в аренду, занятие частным извозом.
То обстоятельства, что истица занимала деньги у дочерей не влияет на выводы суда, достоверных доказательств того, что эти деньги пошли на приобретение спорной квартиры не представлено.
Доводы Мельниковой А.Ю., и написанная ею расписка (л.д. 107) о том, что квартира, принадлежащая Лимонову Л.М. была продана по цене <данные изъяты> рублей, противоречат материалам дела.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Лимонову Л.М. по адресу:, <адрес> подписанного сторонами, квартира продана по цене <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена полностью до подписания настоящего договора (л.д. 31).
Доводы истицы о том, что она оплатила часть доли ответчика своими денежными средствами, в связи с чем ответчик обязался вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения.
Мельникова А.Ю. не представила документов в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика, у истицы отсутствовали основания для передачи продавцам квартиры – ФИО1, ФИО2 за ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Стороны добровольно определили доли в праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Лимонов Л.М. в счет оплаты своей доли внес <данные изъяты> рублей, как и доказательств подтверждающих волеизъявление ответчика на перечисление за него спорной суммы в адрес третьего лица, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в иске Мельниковой А.Ю. к Лимонову Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать Мельниковой Алле Юрьевне в иске к Лимонову Леониду Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мельниковой Аллы Юрьевны государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий