Дело № 2-1117/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымова Руслана Ринатовича к Чеботько Виктору Вячеславовичу о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании арендной платы, убытков,-
установил:
Касымов Р.Р. обратился в суд с иском к Чеботько В.В. о расторжении договоров аренды транспортных средств МАЗ 54329-020, государственный номер №, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № оба от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов (л.д. 6, 36, 47-48, 77).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры аренды вышеуказанных транспортных средств. Арендная плата по обоим договорам составила 50000 рублей в месяц. Однако ни одного арендного платежа Чеботько В.В. не произвел. Транспортные средства передавались ответчику в исправном состоянии, однако в результате эксплуатации вышли из строя, требуют ремонта, находятся в полуразобранном состоянии, возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Касымов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 176). Его представитель Бочкарев В.Д. (по доверенности, л.д. 49) в судебном заседании на иске настаивал.
Чеботько В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 177). Его представители Чвало И.А. и Галанцев А.В. (по доверенностям, л.д. 170, 171) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку с января 2010 года транспортные средства Чеботько В.В. не эксплуатировались, находились в ремонте, истец знал о месте их нахождения и мог забрать в любое время. То есть транспортные средства с марта 2010 года находились во владении истца. Отсутствуют доказательства того, что технические повреждения транспортным средствам причинены Чеботько В.В. Также указали, что первый арендный платеж был осуществлен истцу, о чем представили письменную расписку.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора аренды транспортных средств: МАЗ 54329-020, государственный номер №, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 7, 8).
Как следует из текста договоров аренды (п. 5), транспортные средства переданы ответчику в технически исправном состоянии. С момента заключения договоров по настоящее время ответчик своих обязательств по внесению арендной платы не выполняет надлежащим образом, внеся лишь первый арендный платеж в сумме <данные изъяты> (л.д. 178).
Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в порядке ст. 619 ГК РФ письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок и требование о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, возврате транспортных средств (л.д. 50, 156).
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 договоров арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц по каждому договору и выплачивается арендодателю не позднее 20 текущего месяца.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды транспортных средств МАЗ 54329-020, государственный номер №, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № оба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Касымовым Р.Р. и Чеботько В.В. и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Довод о том, что истец знал о месте их нахождения арендованных транспортных средств, мог забрать в любое время, то есть транспортные средства с марта 2010 года находились в его владении в данном случае не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа во взыскании арендной платы, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего возврата арендованных транспортных средств (письменных доказательств).
Как указано выше, истец передал ответчику транспортные средства в технически исправном состоянии.
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в материалах дела письменных доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю в порядке ст. 612 ГК РФ с требованиями безвозмездного устранения недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, досрочного расторжения договора. Также ответчик не представил доказательств предварительного уведомления истца о намерении удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы.
Таким образом, доводы ответчика о том, что технические повреждения причинены не по его вине голословны и ничем не подтверждены. Размер ущерба надлежаще не оспорен.
Кроме того, пунктом 6 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет самостоятельно производить профилактическое техническое обслуживание и текущий ремонт арендованных автомобиля и полуприцепа, осуществлять замену деталей и частей, вышедших из строя.
Аналогичные требования содержатся в ст. 644 ГК РФ, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как видно из материалов дела, Чеботько В.В. своих обязательств по поддержанию надлежащего технического состояния арендованных транспортных средств не исполнял, чем причинил истцу убытки.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты <данные изъяты> в соответствии с которыми ущерб от повреждений автомобиля МАЗ 54329-020, государственный номер № составил <данные изъяты> рублей 41 копейка, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № - <данные изъяты> (л.д. 126-155).
У суда нет оснований ставить под сомнение отчеты оценщика, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, вызванные повреждением транспортных средств в сумме <данные изъяты> 41 копейка (<данные изъяты>).
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа не основаны на законе, поскольку будет иметь место неосновательное обогащение.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена и в этой части иска следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ содержащий расписку о получении денежных средств, в соответствии с которым за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 54).
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что эта сумма не взыскана при ведении иного дела в каком-либо другом суде.
Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> 41 копейка (<данные изъяты>) рублей, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ суд,-
решил:
расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды транспортных средств автомобиля МАЗ 54329-020, государственный номер № №, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № оба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Касымовым Русланом Ринатовичем и Чеботько Виктором Вячеславовичем и взыскать с Чеботько Виктора Вячеславовича в пользу Касымова Руслана Ринатовича задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, вызванные повреждением транспортных средств автомобиля МАЗ 54329-020, государственный номер №, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № в сумме <данные изъяты> рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чеботько Виктора Вячеславовича государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек.
В части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: