Дело № 2-607/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пищур Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» к Снетковой Инне Сергеевне, Ротарю Сергею Васильевичу об устранении нарушения права путем предоставления доступа в жилое помещение и взыскании материального ущерба,-
установил:
ООО «Санаторий Кисегач» обратилось в суд с иском к Снетковой И.С., Ротарю С.В. о предоставлении доступа путем предоставления ключей и не чинении препятствий в доступе и производстве работ по восстановлению комнаты <данные изъяты> и мест общего пользования в квартире № дома № в санатории «Кисегач» г. Чебаркуля Челябинской области, взыскании судебных расходов, взыскании со Снетковой И.С. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5-8, 170, т. 2, л.д. 142).
В обоснование иска указано, что на балансе общества находится жилой <адрес>, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач». В коммунальной квартире № указанного дома находится три комнаты: <данные изъяты> Собственниками комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Снеткова И.С. и Ротарь С.В., соответственно. Комната <данные изъяты> истцом, как балансодержателем, предоставлена Жмаевой Н.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снеткова И.С. снесла стены между комнатой <данные изъяты> и местами общего пользования, то есть ликвидировала комнату <данные изъяты> чем причинила истцу материальный ущерб.
Представитель ООО «Санаторий Кисегач» Мельникова И.А. (по доверенности, т. 1, л.д. 156) в судебном заседании на иске настаивала.
Снеткова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Рудакова Ю.С. (по доверенности, т. 2, л.д. 143) в судебном заседании иск не признала, поскольку истец собственником спорной комнаты не является, сослалась на пропуск срока исковой давности, о чем представила письменные возражения (т. 2, л.д. 111а-111в).
Ротарь С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что комната «<данные изъяты> была сломана полностью в октябре <данные изъяты>.
Третье лицо Хромова Н.М. в удовлетворении иска просила отказать.
Представители третьих лиц Администрации Чебаркульского городского округа, ТУ ФАУГИ Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Жмаева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены (т. 2, л.д. 61, 107б-г).
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач» находится жилой <адрес>. В <адрес> указанного дома имеется три комнаты. Собственником комнаты <данные изъяты> является Снеткова И.С., комнаты <данные изъяты> - Ротарь С.В. Право собственности на комнату <данные изъяты> ни за кем установленным порядком не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилое помещение, выписками из ЕГРП, сообщениями Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ», ОГУП «Челябинсккурорт», КУИЗО Администрации г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Администрации Чебаркульского городского округа (т. 1, л.д. 16-18, 21-23, 86, 172, т. 2, л.д. 63, 65, 67-71, 72, 106, 108-109).
При этом, ООО «Санаторий Кисегач» правоустанавливающих документов на спорную комнату не представило.
В период с сентября по декабрь <данные изъяты> года Снетковой И.С. организован слом дверей и стен комнаты «<данные изъяты> что подтверждается актами истца и приложенными к ним фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, актами ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-48, 242-250, т. 2, л.д. 1-44) и данным ответчиком не опровергнуто.
Согласно отчету <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий причиненного ущерба комнате <данные изъяты>» и мест общего пользования в вышеупомянутой квартире составляет <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 123-137).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку отсутствуют доказательства, что комната «в» принадлежит истцу (является его имуществом), то по основаниям данным норм закона в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба следует отказать.
Ссылка на ст. 305 ГК РФ является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец владеет спорной комнатой на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, или на ином каком-либо основании.
Факт нахождения, либо отсутствия на балансе дома № на балансе истца, при разрешении данного спора значения не имеет, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку, как указано в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, что дом № передавался истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-11). Приложение № к данному договору (перечень передаваемых объектов) суду не представлено. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по санаторию «Кисегач» (т. 1, л.д. 12-13) таким приложением не является, так как не имеет ссылок на это. Более того, данный документ отражает стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в договоре аренды (п. 1.2) оценка должна быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же основаниям (отсутствие какого-либо права на спорную комнату) необходимо отказать и в части иска о предоставлении доступа путем предоставления ключей и не чинении препятствий в доступе и производстве работ по восстановлению комнаты <данные изъяты> и мест общего пользования в квартире.
Кроме того, Снетковой И.С. по требованиям о возмещении материального ущерба заявлено о пропуске срока исковой давности. Хотя в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо права истца на спорную квартиру, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, истец узнал о причинении материального ущерба квартире № и, в частности, комнате <данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38), когда комиссия засвидетельствовала факт отсутствия входной двери, ведущей в блок комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец установил, что ликвидирована смежная перегородка между комнатами «б» и «в», отпала штукатурка, пошли трещины (т. 1, л.д. 39-41).
ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтирована дверь в спорной комнате (т. 1, л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что демонтирована перегородка между комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> демонтирована входная дверь в комнату <данные изъяты>», разрушена дверная коробка, штукатурный слой и пр. (т. 1, л.д. 45).
Иск подан в суд (направлен почтой) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74), то есть по истечению трехлетнего срока.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,-
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» к Снетковой Инне Сергеевне, Ротарю Сергею Васильевичу о предоставлении доступа путем предоставления ключей и не чинении препятствий в доступе и производстве работ по восстановлению комнаты <данные изъяты> и мест общего пользования в квартире <данные изъяты> дома № в санатории «Кисегач» г. Чебаркуля Челябинской области, взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий: