Дело № 2-939/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадргулова Рината Минулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» о признании права собственности,
иску Анфилогова Николая Всеволодовича, Бавкун Натальи Николаевны, Баскова Сергея Сергеевича, Гребенщикова Анатолия Юрьевича, Гребенщиковой Татьяны Федоровны, Зеленкевич Галины Николаевны, Исаковой Натальи Владимировны, Тарасова Виктора Петровича, Трофимовой Ирины Петровны, Трофимова Валерия Юрьевича, Тютюника Валерия Александровича, Воличенко Максима Анатольевича к Кадргулову Ринату Минулловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» о применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав, признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в виде нежилых помещений: расположенных на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в подвальном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск пр. Комсомольский <адрес>. (том 1 л.д. 4-5)
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский <адрес>, что соответствует нежилому помещению №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящему из помещения, находящегося на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения, находящегося в подвальном этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилого здания. (том 1 л.д. 49)
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансирования строительства, в соответствии с которым истец вносит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за кв.м.) на строительство нежилого помещения, а именно первого этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвального этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск пр. Комсомольский <адрес>, а ответчик в свою очередь обязуется передать истцу в собственность указанные помещения. Ответчик нарушил свои обязательства по сроку передачи в собственность истца жилого помещения. Истец обязательства по оплате по договору по внесению денежных средств выполнил в полном объеме. (том 1 л.д. 4-5, 49)
Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадргулова Р.М. удовлетворены. (том 1 л.д. 254-258).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Анфилогов Н.В., Бавкун Н.Н., Басков С.С., Бойкова О.Н., Щипунова Т.И., Валеев И.С., Жидков А.М., Кирясов А.Е., Маляр А.Д., Савилов В.А., Сайног А.С., Гребенщиков А.Ю., Гребенщикова Т.Ф., Зеленкевич Г.Н., Исакова Н.В., Тарасов В.П., Трофимова И.П., Трофимов В.Ю., Шультэ В.И., Землянская Н.Н., Тютюник В.А., Воличенко М.А.. (том2 л.д. 150-156)
Судом было вынесено определение о признании 3-ими лицами заявляющие, самостоятельные требования относительно предмета спора Анфилогова Н.В., Бавкун Н.Н., Баскова С.С., Гребенщикова А.Ю., Гребенщиковой Т.Ф., Зеленкевич Г.Н., Исаковой Н.В., Тарасова В.П., Трофимовой И.П., Трофимова В.Ю., Тютюника В.А., Воличенко М.А..
3-и лица, заявляющие, самостоятельные требования относительно предмета спора Анфилогов Н.В., Бавкун Н.Н., Басков С.С., Гребенщиков А.Ю., Гребенщикова Т.Ф., Зеленкевич Г.Н., Исакова Н.В., Тарасов В.П., Трофимова И.П., Трофимов В.Ю., Тютюник В.А., Воличенко М.А. обратились в суд с иском к Кадргулову Р.М., ООО «Уральское промышленное агентство» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения № в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., <адрес> за Анфилоговым Н.В.-<данные изъяты> доли, за Бавкун Н.Н.-<данные изъяты> доли, за Басковым С.С.-<данные изъяты>, за Гребенщиковым А.Ю.-<данные изъяты> доли, Гребенщиковой Т.Ф.-<данные изъяты> доли, за Зеленкевич Г.Н.-<данные изъяты> доли, за Исаковой Н.В.-<данные изъяты> доли, за Тарасовым В.П.-<данные изъяты> доли, за Трофимовой И.П.- <данные изъяты> доли, за Трофимовым В.Ю. -<данные изъяты> доли, за Тютюником В.А.-<данные изъяты> доли, за Воличенко М.А.-<данные изъяты> доли. (том 2 л.д. 239-242)
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать за собой право собственности на нежилое помещение №, расположенное в подвале и на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр<адрес>. (том 3 л.д.13)
Впоследствии 3-и лица, заявляющие, самостоятельные требования относительно предмета спора Анфилогов Н.В., Бавкун Н.Н., Басков С.С., Гребенщиков А.Ю., Гребенщикова Т.Ф., Зеленкевич Г.Н., Исакова Н.В., Тарасов В.П., Трофимова И.П., Трофимов В.Ю., Тютюник В.А., Воличенко М.А. утонили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили применить последствия недействительности договора финансирования строительства, заключенного между Кадргуловым Р.М. и ООО «Уральское промышленное агентство», в части обязательств ООО «Уральское промышленное агентство» по передаче Кадргулову Р.М. помещений в подвале многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., <данные изъяты>, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о праве собственности Кадргулова Р.М. на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., <адрес> признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, включающие в себя помещения № в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Анфилоговым Н.В.-<данные изъяты> доли, за Бавкун Н.Н.-<данные изъяты> доли, за Басковым С.С.-<данные изъяты>, за Гребенщиковым А.Ю.-<данные изъяты> доли, Гребенщиковой Т.Ф.-<данные изъяты> доли, за Зеленкевич Г.Н.-<данные изъяты> доли, за Исаковой Н.В.-<данные изъяты> доли, за Тарасовым В.П.-<данные изъяты> доли, за Трофимовой И.П.- <данные изъяты> доли, за Трофимовым В.Ю. -<данные изъяты> доли, за Тютюником В.А.-<данные изъяты> доли, за Воличенко М.А.-<данные изъяты> доли. (том 3 л.д. 14-15)
В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., <адрес> Между ООО «Уральское промышленное агентство» и Кадргуловым Р.М. был заключен договор финансирования, в соответствии с которым ООО «Уральское промышленное агентство» обязалось передать Кадргулову Р.М, в том числе подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.. Доступ в подвальное помещение существенно затруднен. Полагают вышеназванный договор ничтожной сделкой. Сделка нарушает ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».
Истец Кадргулов Р.М. и его представитель Поздина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду поясняли, что помещение № является нежилым, было передано как самостоятельный объект, доступ обслуживающей организации всегда обеспечивается.
Представитель ответчика ООО «Уральское промышленное агентство» конкурсный управляющий Мищенко А.Я. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
3-и лица Бойкова О.Н., Щипунова Т.И., Валеев И.С., Жидков А.М., Кирясов А.Е., Маляр А.Д., Савилов В.А., Землянская Н.Н., Сайног А.С., 3-и лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (истцы) Анфилогов Н.В., Бавкун Н.Н., Басков С.С., Гребенщиков А.Ю., Гребенщикова Т.Ф., Зеленкевич Г.Н., Исакова Н.В., Тарасов В.П., Трофимова И.П., Трофимов В.Ю., Шультэ В.И., Тютюник В.А., Воличенко М.А.. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель 3-их лиц, 3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, действующий на основании доверенности, Хованцев П.С. требования, заявленные истцами, поддержал, требования Кадргулова Р.М. полагал не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Аксион-Урал», ООО «Челябресурс» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя 3-их лиц, заслушав консультации специалистов, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением первого заместителя главы города Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Уральское промышленное агентство» был предоставлен земельный участок площадью 2066 кв.м. в аренду для проектирования и завершения строительства жилого дома по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № № Курчатовского района г. Челябинска. (том 1 л.д. 250)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральское промышленное агентство» и Кадргуловым Р.М. заключен договор финансирования строительства в соответствии с которым Кадргулов Р.М. обязуется внести взнос в размере <данные изъяты> рубля 00 коп. (из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр) до ДД.ММ.ГГГГ на строительство первого этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес> Комсомольский <адрес> А и подвального этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес> Комсомольский <адрес> А., а ответчик в свою очередь (ориентировочно в срок до конца первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года) обязуется передать истцу в собственность указанные помещения (том 1 л.д.6-8 копия договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биком-Нафто» перечислило <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Уральское промышленное агентство», что подтверждено платежным поручением № (том 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральское промышленное агентство» и ООО УФК «Урал-Дизель» заключен договор №-УПА/2008, об уступке права требования долга с Кадргулова Р.М. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., о чем Кадргулову Р.М. было направлено уведомление (том 1 л.д.14-15 – копия договора, л.д. 18 копия уведомления).
ДД.ММ.ГГГГ Кадргуловым Р.М. в счет оплаты договора об уступке права требования №-УПА/2008, в ООО «УФК «Урал Дизель» предан вексель на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 19).
Согласно договору №-УФК/09 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УФК «Урал-Дизель» передало ООО «Челябресурс» право требования долга от Кадргулова Р.М. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (том 1 л.д.21-22 копия договора). о чем истцу было направлено уведомление (том 1 л.д. 23 – к5опия уведомления, л.д. 24 копия реестра).
ДД.ММ.ГГГГ Кадргуловым Р.М. в счет оплаты договора об уступке права требования №-УПА/2008, в ООО УФК «Урал Дизель» предан вексель на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябресурс» от Кадргулова Р.М. приняты денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. (том 1 л.д. 25-29 копии квитанций к приходно-кассовым ордерам).
Как следует из заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации <данные изъяты> этажный жилой дом со встроенными помещениями социально-бытового назначения общей площадью <данные изъяты> м.кв. в том числе <данные изъяты> м.кв. встроено-пристроенных помещений, расположенный по адресу: <адрес> комсомольский проспект, в микрорайоне № <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. (том 1 л.д.222-223). Впоследствии в данное заключение были внесены изменения в размере этажности дома «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>-ти этажного дома», что подтверждается копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного строительного надзора. (том 1 л.д. 224)
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома со встроенными помещениями социально-бытового назначения по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № № Курчатовского района г. Челябинска, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью встроено-пристроенных помещений <данные изъяты> кв.м.. (том 2 л.д. 226-227)
Право собственности на нежилое помещение №: № этаж, подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано за Кадргуловым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора финансирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д. 225), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 226-227), копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 228)
3-и лица (истцы) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 2 л.д. 209-224)
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцы (3-и лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) ссылаются на нарушение ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.5 ст. 16 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве».
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на день рассмотрения дела площадь нежилого помещения №, составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе площадь подвал - <данные изъяты> кв.м., площадь 1 этажа- <данные изъяты> кв.м, (том 2 л.д. 229-231 копия кадастрового паспорта, 232-238 копия технического паспорта). Общая площадь нежилого помещения № увеличилась за счет увеличения общей площади 1 этажа, что следует из копии технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 79-95), копии технического паспорта на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-62), копии технического паспорта на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232-238)
На момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение № по подвалу имеет помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №а площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (лестница) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (спуск в подвал) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д. 232-238 копия технического паспорта)
Судом в соответствии со ст. 58 ГПК РФ был проведен осмотр подвального помещения, являющегося предметом спора, при участии сторон, специалистов ФИО1., ФИО2..
При осмотре судом было установлено, что в помещении № находятся трубы канализации, трубы водоснабжения горячей и холодной воды, трубы отопления, в помещении № находятся трубы водоснабжения горячей и холодной воды, в помещении №-а находятся трубы канализации, трубы водопровода, освещение подвала, в помещении № имеется канализационная труба, в помещении № трубы, коммуникации отсутствуют, в помещении № находятся труба канализации, трубы водоснабжения горячей и холодной воды, труба отопления, электрический кабель, запорная арматура по стоякам пожаротушения, в помещении № находятся трубы отопления, трубы водоснабжения горячей и холодной водой, трубы подачи воды с запорными устройствами, электрический кабель, пожарный гидрант, который выходит на 1 этаж, в помещении № находится освещение подвала, в помещении № находятся трубы отопления, канализационная труба, в помещении № трубы, коммуникации отсутствуют, в помещении № находятся трубы отопления, заглушка на вывод канализации, вентиля на отключение канализации, в помещении № находятся трубы отопления, трубы канализации, стояки отопления с запорными устройствами.
Специалист ФИО1 пояснила, что через все помещения, кроме помещений №, № №, проходят общедомовые коммуникации. Практически во всех помещениях имеются коммуникации: теплоснабжение, трубы, водопровод ХВС, ГВС. В подвале не оказалось вентиляционных каналов, чего быть не должно. Они поднялись в квартиры, которые находятся по 5,6 осям, исследовали вентиляцию, находящуюся между 5 и 6 осями: вентиляция есть, но слабая. Вентиляцию по осям 5 и 6 они не проверяли. Полагает, что спорное помещение является техническим, иначе были бы внесены изменения в систему коммуникации. Должен быть обеспечен доступ к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Инженерные коммуникации требуют постоянного открытого доступа уполномоченным лицам.
Специалист ФИО2 суду пояснил, что подвальные помещения требуют осмотра, но не каждый день. Теплотрасса проверяется осенью перед запуском тепла, трубы ХВС и ГВС проверяются еще реже. Наличие либо отсутствие вентиляции в подвале на стояк во всем доме не повлияет. Пожарный гидрант относится только к первому этажу и не является общедомовым. Запорная арматура находится вне дома, есть тепловая камера, где находятся все вентили. Подвод в дом воды идет через водопровод, запорная арматура на стояках маленькая. Помещение, в котором находятся подобные коммуникации, может быть нежилым, если обеспечен доступ к коммуникациям. Данные коммуникации проходят через все квартиры. По расположению коммуникаций видно, что изначально подразумевали продать помещение подвала. Заводящим электрокабель в помещении № не является общедомовым, иначе бы дом не ввели в эксплуатацию. В случае повреждения данного кабеля обесточивание дома не произойдет, поскольку кабель не заводящий. В подвале находятся действующие вентиляционные шахты.
В соответствии с заключением специалиста ФИО1., составленным на основании вопросов, представленных представителем 3-их лиц Хованцевым П.С., общедомовые коммуникации (теплоснабжение, электросети, водоснабжение, канализация, телефонные линии, вентиляция) проходят через подвальные помещения №,№,№,№, №, №, №,№,№,№ дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., № через помещение № обеспечивается доступ в помещение №, где вдоль стены проходит труба теплоснабжения. Подвальные помещения №,№ являются техническими помещениями, поскольку они предназначены для размещения общедомовых инженерных коммуникаций. К общедомовым инженерным коммуникациям требуется беспрепятственный доступ через подвальные помещения. (том 3 л.д. 98-120)
При этом суд считает необходимым отметить, что выводы специалиста, указанные в исследовательской части относительно помещений, в которых расположены инженерные коммуникации, не совпадают с выводами, указанными в резолютивной части заключения.
Консультации специалистов подлежат правовой оценке исходя из нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Правительством Российской Федерации в Постановлении от 13.08.2006 N 491. В соответствии с пунктами 3,4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что к общим помещениям дома отнесены помещения № (в том числе: помещение №- тех.помещение, коридор, помещение №-комната охраны, бойлерная, помещение № –тех.помещение, туалет, помещение №-электрощитовая, помещение №-тех.помещение, помещение № тех.помещение) в подвале дома № по Комсомольскому проспекту г. Челябинска. Машинное отделение находится на техническом этаже. (том 1 л.д. 79-95) То обстоятельство, что электрощитовая, бойлерная, машинное отделение, приборы учета воды не находятся в спорной части подвала, подтвердил представитель истцов (3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора), данное обстоятельство подтверждается также ответом на запрос МУП ПОВВ г. Челябинска от12ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым общедомовой прибор учета воды-узел учета холодной питьевой воды расположен в бойлерном помещении данного дома. (том 3 л.д. 22-26)
Согласно данным технических паспортов на многоквартирный дом и на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, договора финансирования, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителями не обжаловались и не были признаны незаконными. Как было установлено судом, подвал нежилого помещения № используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, истцами представлено не было. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Ссылки представителя истцов (3-их лиц) на проектную документацию, в которых имеется указание на спорное помещение как технического подвала, не может повлиять на выводы суда об относимости спорных помещений к нежилым.
Судом установлено, что инженерные коммуникации, находящиеся в подвальном помещении не требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
В соответствии с 5.2.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб. Согласно п. 5.2.18 указанного Постановления проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год. В соответствии с п. 5.1.6. испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены рекомендуемые сроки периодичности проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов: вентиляционных каналов один раз в год, холодного и горячего водоснабжения, канализации по мере необходимости, центрального отопления один раз в год.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)" установлены рекомендуемые сроки периодичности проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов: вентиляционных каналов один раз в 12 месяцев, системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения раз в 3-6 месяцев, системы центрального отопления раз в два месяца.
Как было установлено в судебном заседании, а доказательств обратному суду представлено не было, и это обстоятельство не оспаривалось представителем истцов (3-их лиц), Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию упомянутых коммуникаций с момента их установки с учетом размещения на площади спорного объекта недвижимости, истец Кадргулов Р.М. не препятствует доступу работникам ТСЖ к инженерным коммуникациям, находящимся в спорной части подвала.
Нахождение в помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (стояков с запорной арматурой) не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному. Истцами (3-ими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора) не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенной в нем запорной арматуры и иного оборудования для нужд других помещений дома. Технические характеристики помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав. При этом существование в части помещения транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Доводы представителя истцов о том, что в случае, отчуждения Кадргуловым Р.М. имущества, новый собственник может препятствовать доступу к инженерным коммуникациям, суд считает неосновательными, и не влияющими на выводы суда.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные помещения, хотя и имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в доме, однако по своим характеристикам не могут считаться общей долевой собственностью домовладельцев в силу несоответствия критериям, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала, спорное подвальное помещение является обособленным, имеет высокие потолки, отдельный вход, является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Соответственно оснований для признания судом вышеназванного договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Анфилоговым Н.В., Бавкун Н.Н., Басковым С.С., Гребенщиковым А.Ю., Гребенщиковой Т.Ф., Зеленкевич Г.Н., Исаковой Н.Н., Тарасовым В.П., Трофимовой И.П., Трофимовым В.Ю, Тютюником В.А., Воличенко М.А., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у суда не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Принимая во внимание, что право собственности за Кадргуловым Р.М. на нежилое помещение № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д. 225), в иске об оспаривании зарегистрированного права за Кадргуловым Р.М было отказано, соответственно, оснований для признания права собственности за Кадргуловым Р.М. в судебном порядке у суда не имеется, в иске Кадргулову надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Кадргулова Рината Минулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» о признании права собственности- отказать.
В удовлетворении иска Анфилогова Николая Всеволодовича, Бавкун Натальи Николаевны, Баскова Сергея Сергеевича, Гребенщикова Анатолия Юрьевича, Гребенщиковой Татьяны Федоровны, Зеленкевич Галины Николаевны, Исаковой Натальи Владимировны, Тарасова Виктора Петровича, Трофимовой Ирины Петровны, Трофимова Валерия Юрьевича, Тютюника Валерия Александровича, Воличенко Максима Анатольевича к Кадргулову Ринату Минулловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» о применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий