Дело № 2- 2213/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Цараковой А.П.

при секретаре Кутыреве П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоруйко Аллы Леонтьевны к Кульбако Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

Загоруйко А.Л. обратилась в суд с иском к Кульбако А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспорта в кредит в размере основного долга в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Загоруйко А.Л. и Кульбако А.С. был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства в кредит, по которому продавец Загоруйко А.Л. обязуется передать покупателю Кульбако А.С., на условиях продажи в кредит, автотранспортное средство: <данные изъяты>, размер процентов по кредиту составляет годовых, сумма кредита <данные изъяты>.

С момента подписания вышеуказанного договора ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, не внес первоначальный платеж в размере <данные изъяты> от стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попал в ДТП на спорном транспортном средстве, страховое возмещение после ДТП подлежало зачету по договору. Тем самым ответчик посчитал, что произвел полную оплату по договору и более платежи не совершал, не смотря на то, что истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору.

В связи со спорами между продавцом и покупателем в отношении действительности договора, стороны обратились в суд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышеуказанный договор был признан действительным, суд обязал передать документы на транспортное средство ответчику.

Ответчик внес платежи на сумму <данные изъяты>, плюс сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Но при этом сумма по договору остается полностью не погашенной(л.д.6-8).

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>(л.д.78-79).

Истец Загоруйко А.Л., ответчик Кульбако А.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Загоруйко А.Л. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывала на отсутствие задолженности по спорному договору купли-продажи, представила собственный расчет задолженности в двух вариантах, согласно которым у ответчика задолженность отсутствует, указала, что первоначальный взнос в размере <данные изъяты> от стоимости товар был внесен ответчиком при свидетелях, письменные доказательства отсутствуют, о повышенных процентах ответчик впервые узнал из иска, ранее требований по их уплате не предъявлялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ООО СК «Ресо-Гарантия» и ООО «Русфинасбанк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.п.1,2 ст.489 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Загоруйко А.Л. (продавцом) и Кульбако А.С. (покупателем) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства в кредит, по условиям которого истец обязался передать ответчику на условиях продажи товара в кредит автотранспортное средство – <данные изъяты> а Кульбако А.С. обязался принять и оплатить этот товар путем уплаты <данные изъяты>, с первоначальным взносом <данные изъяты>). Оплата по договору производится путем внесения покупателем ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, который включает в себя сумму основного долга и процентов, предусмотренных договором (п.5).

В соответствии с положениями № договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между сторонами подписан договор залога имущества № в отношении спорного автомобиля.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в указанной в акте комплектации и с перечисленными в акте документами передан от Загоруйко А.Л. Кульбако А.С. без паспорта транспортного средства, который остался во владении истца (л.д.56-58).

В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между сторонами кредитный договор, предусмотренный ст.819 ГК РФ, не заключался, так как денежные средства в собственность ответчика на условиях срочности и возвратности не передавались истцом, положения этой нормы закона, на которую истец ссылается как на основание признания указанной сделки недействительной, к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что вступившим в законную силу <данные изъяты> договор № купли-продажи транспортного средства в кредит от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным, в соответствии с приведенными положениями закона о свободе договора при рассмотрении вопроса о наличии задолженности по договору у ответчика перед истцом суд принимает во внимание положения заключенного между сторонами договора.

Договором конкретный день возврата кредита не оговорен, однако указано, что платежи производятся ежемесячно по <данные изъяты> Поскольку договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что началом платежей следует считать май ДД.ММ.ГГГГ причем днем планового платежа является последнее число календарного месяца, что соответствует положениям ст. 108 ГПК РФ. Каждый платеж закрывает часть основного долга и процент.

Пунктом № договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере за каждый день просрочки по просроченным процентам и основному долгу. Размер просроченных процентов исчислялся исходя из суммы этих показателей.

Пункт № договора обязывает покупателя оплачивать ежемесячный платеж даже в случае частичного досрочного погашения.

Согласно представленному расчету истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>).

Пунктом № договора купли-продажи спорного транспортного средства установлено, в случае наступления страхового случая, сумма, полученная по договору страхования, сумма возмещения направляется на погашение основного долга покупателем по настоящему договору, начисленным на кредит процентам, комиссии.

Из материалов дела следует, что Загоруйко А.Л. получила следующие суммы страхового возмещения: <данные изъяты>(л.д.69).

Истец указывала, что при расчете задолженности сумма первого страхового возмещения в размере <данные изъяты> не была учтена, поскольку ответчик не проходил обязательное техническое обслуживание и по устной договоренности с ним техническое обслуживание проходило за ее счет, о чем предоставила сведения о выполненных работах (л.д.86-87).

Между тем, согласно № договора купли-продажи покупатель до истечения срока договора обязан содержать автотранспортное средство в технически исправном состоянии(л.д.9).

Доказательств невыполнения указанной обязанности истцом не предоставлено. Несение истцом расходов по техническому обслуживанию автомобиля таковым доказательством не является.

Кроме того, сумма, уплаченная истцом по предоставленным заказ-нарядам, существенно меньше, нежели сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что не может служить основанием к зачету указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма <данные изъяты> подлежит зачету в счет погашения процентов по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Суд не принимает пояснения представителя ответчика о том, что ответчиком был внесен первоначальный взнос за транспортное средство, о чем свидетельствует первоначальный график платежей.

Как следует из материалов дела, по всем выплатам у ответчика имеется подтверждение в виде расписок истца о внесении денежных средств. В подтверждение внесения суммы в размере <данные изъяты> ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, поэтому ссылки представителя ответчика на внесение указанной суммы не может быть принята судом.

Данные графика платежей не могут служить доказательством внесения указанной суммы, учитывая то обстоятельство, что представитель истца отрицала данный факт и указывала на ошибочность графика.

По тем же основаниям суд не принимает расчеты задолженности, выполненный представителем ответчика, оба расчета исходят из суммы долга ответчика <данные изъяты> а также не содержат сведений о расчете размера повышенных процентов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Из указанного следует, что расчет, при отсутствии требований должника, о признании содержащихся в нем условий ничтожными, при наличии таковых, подлежит проверке судом на предмет обоснованности.

Проверяя предоставленный истцом расчет задолженности, суд находит его неверным и противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку согласно данному расчету истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ при поступлении очередного платежа в первую очередь списывались повышенные проценты при наличии недостаточности суммы поступившего платежа, а проценты и основной долг не погашался(л.д.80).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести собственный расчет долга в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и графику погашения, предусмотренном участниками договора в части, не противоречащей ст. 319 ГК РФ.

Сумма, зачисленная истцом в погашение повышенных процентов, составила согласно расчету задолженности истца 90109,94 рубля, которую в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ следует зачесть в сумму процентов.

В счет погашения основного долга согласно № договора следует зачесть сумму <данные изъяты>

При вычитании согласно положениям ст. 319 ГК РФ из суммы процентов <данные изъяты>).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что согласно расчету суда сумма повышенных процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании предоставил доказательства того, что после предъявления иска в суд платежей ответчиком не осуществлялось.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном заседании, объем выполненных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 218,22 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании положений подп. 10 п. 1 ст.330.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ суд полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения решения в части взыскания с истца доплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> на десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. 12, 195-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Загоруйко Аллы Леонтьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кульбако Андрея Сергеевича в пользу Загоруйко Аллы Леонтьевны сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Загоруйко Аллы Леонтьевны в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> на десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: