Дело № 12-139\2010 Судья Шубина О.В.
Тарпошян%20-%204%20-атодорога%20т%20знак.files/image001.gif" width=68>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 31 мая 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Кромин А.Г.,
с участием защитника Эрлихмана Е.В.,
рассмотрев жалобу Тарпошяна Севака Самвеловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от "Дата обезличена" г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от "Дата обезличена" г. Тарпошян привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... месяцев. Тарпошян признан виновным в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В своей жалобе Тарпошян просит данное постановление отменить.
В судебном заседании Тарпошян и его защитник доводы жалобы поддержали.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от "Дата обезличена" г. вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что "Дата обезличена" г. в 16 часов 02 минуту Тарпошян, управляя автомашиной ВАЗ, гос. "Номер обезличен", на ... км автодороги «Москва-Челябинск» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается дислокацией дорожных знаков л.д. 5, 28-30), схемой обгона, составленной работником ГИБДД л.д. 3), и видеофиксацией, из которых видно, что автомашина, под управлением Тарпошян, совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Тарпошян имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Тарпошян назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о наказании, мировым судьей обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Тарпошян ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Тарпошян законно и обоснованно не избрал ему максимальное наказание, указанное в законе.
Доводы Тарпошян о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, несостоятельны, поскольку на момент составления протокола Тарпошян в переводчике не нуждался, о чем имеется его подпись л.д. 2).
Более того, и в судебном заседании Тарпошян свободно изъяснялся на русском языке, излагая свою позицию по делу.
Кроме того, доводы Тарпошян о том, что объяснения свидетеля ФИО1 не могут быт признаны доказательством по делу, несостоятельны, поскольку данному свидетелю были разъяснены его права и обязанности, в том числе и ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись л.д. 4).
Указания Тарпошян на произведенный сотрудниками ГИБДД видеомонтаж видеофиксации совершенного им правонарушения, является голословным, не подтвержденным ни какими доказательствами, в связи с чем, отвергается.
Доводы Тарпошян о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств данного дела, не убедительны, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, надлежащим образом мировым судьей проверены и им дана обоснованная правовая оценка, которая сомнений в своей объективности не вызывает.
При этом каких-либо сомнений в виновности Тарпошян не имеется, а утверждение его об обратном является голословным.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что перед началом выполнения маневра обгона попутного транспортного средства, водитель Тарпошян был обязан, в силу п. 1.3 ПДД, убедиться в том, что его маневр не нарушит требования дорожного знака 3.20.
Более того, данный вывод мирового судьи подтверждается и действиями самого Тарпошяна, который в зоне действия дорожного знака 3.20 в конце подъема на дороге с ограниченной растительностью видимостью и правым изгибом дорожного полотна, в нарушении п. 11.5 ПДД РФ, совершил маневр обгона.
Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению, так как установлено, что до момента его задержания Тарпошян двигался из г. Челябинска в сторону г. Москва, в связи с чем, правонарушение им совершено не на ... км автодороги Москва-Челябинск, а на ... км автодороги Челябинск-Москва.
Однако доводы Тарпошяна о том, что мировым судьей неверно установлено место правонарушения, неубедительны, так как местом совершения правонарушения является именно этот участок дороги: между ... и ... км, то есть между ... и ... км.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от "Дата обезличена" г. – изменить: читать местом нарушения «на 229 км автодороги «Челябинск-Москва».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Тарпошян Севака Самвеловича – без удовлетворения.
Судья