Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 2 сентября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Пищур Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Панфилова Антона Викторовича, родившегося Дата обезличена года в г. Челябинске, ..., проживающего по месту регистрации в г. Челябинске по ..., ...,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. Панфилов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Панфилов просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона впереди движущихся транспортных средств он начал до зоны действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Маневр был закончен сразу же после знака «Обгон запрещен».
В судебном заседании Панфилов доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, изучив материалы дела, а также видеофиксацию, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Панфиловым административного правонарушения.
Как видно из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного в отношении Панфилова, он, управляя автомашиной Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена г. около 18 часов 30 минут на 28 километре автодороги Челябинск-Харлуши (граница Аргаяшского муниципального района), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения. л.д. 4).
Схема к протоколу составлена и подписана инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области ФИО1 л.д. 5).
Панфилов ознакомлен с указанной схемой, был с ней не согласен, поскольку обгон был завершен непосредственно перед знаком. л.д. 5).
Сведения, зафиксированные на видеофиксации также свидетельствуют о том, что Панфилов, управлял автомашиной Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак У 424 ММ 174 и при совершении маневра обгон, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения.
Панфилов не отрицает, что на видеофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД, зафиксирован его автомобиль. Вместе с тем, утверждает, что на видеофиксации не виден момент завершения маневра обгон.
Доводы Панфилова о том, что он маневра обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, а лишь завершил данный маневр, отвергаются как ложные.
Из видеофиксации следует, что Панфилов, управляя автомашиной Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак У 424 ММ 174 начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства в непосредственной близости от знака 3.20, а затем продолжил движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Также из видеозаписи четко следует, что обгон был завершен в зоне действия вышеуказанного запрещающего знака.
Более того и сам Панфилов, утверждающий, что он начал маневр обгона до начала действия знака 3.20, а закончил его выполнение в зоне действия знака, фактически не отрицает нарушения им ПДД, а лишь добросовестно заблуждается, считая, что в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.
При этом, перед началом выполнения маневра обгона попутного движущегося транспортного средства, водитель Панфилов был обязан, в силу п. 1.3 ПДД, убедиться в том, что его маневр закончится до начала действия знака 3.20 и не нарушит требования Правил дорожного движения.
Анализируя конкретную ситуацию Панфилов в любом случае (даже и при отсутствии этого дорожного знака) был обязан выполнить положения п. 11.5 ПДД, в соответствии с которым обгон запрещается на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Как следует из видеофиксации обгон водителем автомобиля Фольксваген Таурег попутных транспортных средств осуществлялся в зоне ограниченной видимости: на автодороге, имеющей сложный профиль дорожного полотна, на которой им не был виден автомобиль работников ГИБДД.
Все доводы, изложенные Панфиловым в обоснование своей невиновности, нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Панфилова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Судья полагает, что позиция Панфилова по делу свидетельствует о реализации им прав, предоставленных действующим законодательством.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Панфиловым административного правонарушения, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил Панфилову наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, совершенного Панфиловым, не имеется.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Следовательно, постановление мирового судьи от Дата обезличена года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года в отношении Панфилова Антона Викторовича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Панфилова – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п