Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 30 августа 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Пищур Н.А.,
рассмотрев жалобу Вольхина Владимира Николаевича на постановление-квитанцию инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Минеева А.Н. от Дата обезличена года о привлечении Вольхина В.Н. к административной ответственности предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
постановлением-квитанцией инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Минеева от Дата обезличена года Вольхина привлечён к административной ответственности предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Вольхин признан виновным в том, что, он управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ... в г.Челябинске не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
В жалобе Вольхин просит данное постановление отменить, поскольку административное правонарушение не совершал, помеху пешеходу не создавал.
В судебное заседание Вольхин не явился, извещён надлежаще, телефонограммой на имя судьи просил рассмотреть дело в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Минеев не явился, сообщил, что задействован в мероприятиях по охране общественного порядка.
В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление-квитанция инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Минеева от Дата обезличена года не законно и подлежит отмене.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело – в данном случае на ГИБДД.
Из материалов административного дела следует, что Дата обезличена г. Вольхин, во время движения на автомашине, не предоставил преимущество в движении пешеходу.
Поскольку пешеход, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, прихожу к выводу, что его личность должна быть установлена в ходе производства по административному делу, так как несоблюдением водителем п.14.1. ПДД РФ нарушаются права пешехода.
Пунктом 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник движения не должен осуществлять какой-либо манёвр, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из представленных материалов дела не следует, кто именно являлся пешеходом. В рамках судебного заседания установить его личность не представляется возможным. Видеозапись обстоятельств нарушения Вольхиным п.1.2 Правил дорожного движения РФ отсутствует.
Все вышеизложенное опровергает факт законности вынесения постановления-квитанции о привлечении Вольхина к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю, что у органов ГИБДД не было достаточных оснований для вынесения в отношении Вольхина обжалуемого постановления-квитанции на основании ст.12.18 КоАП РФ и вынесенное в отношении него постановление-квитанция подлежит отмене, а административное производство прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Минеева А.Н. от Дата обезличена года о привлечении Вольхина Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, отменить, административное дело прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья п/п