Дело № 12- 181/ 2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 24 августа 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростова Н.А.,
При секретаре Воронковой Т.А.,
рассмотрев жалобу Ерлинг Ольги Сергеевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей в городе Челябинске по ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года Ерлинг признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
В суд поступила жалоба Ерлинг, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку требование сотрудников ГИБДД было незаконным и необоснованным, поскольку тремя часами ранее было проведено освидетельствование Ерлинг на состояние алкогольного опьянения, по данному протоколу судом было вынесено решение об отсутствии у Ерлинг состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ерлинг поддержала доводы жалобы и пояснила, что Дата обезличена года она была дважды остановлена сотрудниками ГИБДД. Первый раз на территории Центрального района, где прошла освидетельствование на состояние опьянения, второй раз сотрудники ГИБДД сопроводили ее до места стоянки, где она оставляет свою машину по ... в городе Челябинске, передали ее другому экипажу сотрудников ГИБДД, который составили в отношении нее протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Считает, что в ее действиях нет состава указанного правонарушения, поскольку сотрудникам ГИБДД она объяснила, что только что прошла медицинское освидетельствование, о чем в отношении нее был составлен административный протокол.
Кроме того, считает, что место совершения правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи указано не верно. Возле ... по ..., на перекрестке ... и ... в городе Челябинске ее не задерживали.
Рассмотрев жалобу, заслушав Ерлинг и ее защитника, поддержавшего доводы Ерлинг, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вынося постановление, мировой судья не установил обстоятельств совершения правонарушения, а указал, что согласно протоколу об административном правонарушении Ерлинг, Дата обезличена года в 4 часа 00 минут, в районе ... по ... в городе Челябинске не выполнила законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья указал, что местом совершения правонарушения является район ... по ... в городе Челябинске, хотя Ерлинг была остановлена сотрудниками ДПС у автостоянки возле ... по ... в городе Челябинске.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ерлинг, следует, что она, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. л.д. 2).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием для направления Ерлинг на медицинское освидетельствование послужили имеющийся у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В указанных протоколах отражено, что Ерлинг отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется ее подпись л.д. 3,5).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерлинг отказалась от прохождения такого освидетельствования, о чем также имеется ее подпись л.д. 4).
Из показаний свидетеля Сивизьянова, доводы которого отверг мировой судья, следует, что он понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не был. Он в марте 2010 года работал сторожем автомобильной стоянки, куда в ночное время заехала автомашина Ерлинг и автомобиль ДПС. Он вышел из будки, и спросил у работников ДПС что произошло. Ответа на его вопрос не последовало. Через некоторое время, к нему в будку зашли сотрудники милиции, принесли заполненные документы, которые он подписал. При подписании документов Ерлинг не присутствовала, права понятого ему никто не разъяснял и понятым при совершении каких-либо действий, он не был.
Отвергая показания указанного свидетеля, мировой судья пришел к выводу о том, что свидетель Сивзьянов является знакомым Ерлинг, и его показания не опровергают факт отказа Ерлинг от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд полагает, что доводы мирового судьи не основаны на материалах дела. В деле нет данных свидетельствующих о том, что Ерлинг и Сивизьянов являются знакомыми и он заинтересован в исходе дела. Из пояснений Сивизьянова следует, что в его присутствии Ерлинг не отказывалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был понятым при проведении указанного действия.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование; если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Положения ст.25.7 КоАП РФ устанавливают обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ; число понятых должно быть не менее двух; об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ осуществляются должностным лицом в присутствии двух понятых.
В исследованных документах имеются подписи понятых, вместе с тем, как пояснил свидетель Сивзьянов, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при подписании документов он понятым не был, права понятого ему не разъяснялись и при нем никаких действий не производилось.
Как следует из п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из показаний свидетеля Сивизьянова сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления Ерлинг на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, все перечисленные доказательства получены с нарушением закона, и являются недопустимыми.
Таким образом, судья находит, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не доказаны, в связи с чем его постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, прекратить..
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу Дата обезличена года.
Судья: