РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 25 января 2010 года
Суд Курчатовского района г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Ростовой Н.А.,
при секретаре Воронковой Т.А.,
с участием Язовских А. А.,
адвоката Крашенинниковой О.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Крашенинниковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года о привлечении ЯЗОВСКИХ Антона Андреевича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего в г. Челябинске по ..., ... ..., к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Дата обезличена года в 01 час 05 минут в районе ... по ... в г. Челябинске Язовских, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21053 без государственных регистрационных знаков.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года Язовских признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Крашенинникова в жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г. Челябинска в интересах Язовских, просит об отмене решения и на новое рассмотрение.
В судебном заседании Язовских и адвокат Крашенинникова настаивали на удовлетворении жалобы, поскольку Язовских не находился в состоянии алкогольного опьянения и кроме того, мировой судья рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушил право на защиту.
Изучив материалы дела, выслушав Язовских и адвоката Крашенинникову, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, у Язовских установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Язовских был согласен, о чем имеется его подпись.
Оснований сомневаться в достоверности акта у суда не имеется, в связи согласием Язовский с актом освидетельствования, медицинское освидетельствование ему не проводилось.
В соответствии с чЛ, 1.1 6 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, либо при несогласии лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного в отношении Язовских, усматривается, что основанием для
отстранения его от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.
Факт совершения Язовских административного правонарушения,
административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 6), распечаткой данных программы «Статистика400» л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные доказательства, полученные с соблюдением закона, признаются судом допустимым и достаточными, подтверждающими виновность Язовских и дающими основания мировому судье прийти к правильным выводам о квалификации действий Рябинина по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Язовских о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности, так как при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении Язовских указал место своего жительства: г. Челябинск, ..., ... ... л.д. 3).
Из заказного письма, следует, что повестка о явке Язовских в судебное заседание к мировому судье направлена Язовских по указанному им адресу, однако письмо было возвращено мировому судье в виду истечения срока его хранения л.д. 15).
Также Язовских извещался о рассмотрении дела мировым судьей телефонограммой, которая была передана через родственницу.
Таким образом, Язовских был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в его отношении, а, умышленно не получив повестку и не явившись в судебное заседание и не дав пояснений по делу, он в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Язовских мировым судьей в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, совершенного Язовских, не имеется.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года, вынесенное в отношении
Изучив материалы дела, выслушав Язовских и адвоката Крашенинникову, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, у Язовских установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным актом Язовских был согласен, о чем-имеется его подпись.
Оснований сомневаться в достоверности акта у суда не имеется, в связи согласием Язовский с актом освидетельствования, медицинское освидетельствование ему не проводилось.
В соответствии с чЛ, 1.1 6 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, либо при несогласии лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного в отношении Язовских, усматривается, что основанием для
отстранения его от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.
Факт совершения Язовских административного правонарушения,
административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 6), распечаткой данных программы «Статистика400» л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Крашенинниковой - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу Дата обезличена.
Судья: