Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения,
жалобы без удовлетворения
г.Челябинск 13 сентября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириенко А.В.,
защитника Пороховского П.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
при секретаре Симак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении КИРИЕНКО Андрея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца г...., зарегистрированного в г.Челябинске, ..., ..., ..., проживающего в г.Челябинске, ..., ..., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска, от Дата обезличена г. Кириенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Как следует из постановления мирового судьи, Дата обезличена г. в 11 часов 43 минуты Кириенко А.В., управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак М 670 ЕВ 174, на 1740 километре автодороги Москва-Челябинск при совершении обгона выехал на встречную сторону проезжей части дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.
Кириенко А.В. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска. В жалобе он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы Кириенко А.В. указывает, что в мотивировочной части постановления мировой судья сослался на п.1.3 ПДД, то есть признал его виновным в несоблюдении требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако Кириенко А.В. по независящим от него причинам не мог видеть знак 3.20, в зоне которого совершил обгон, поскольку знак был перекрыт грузовым автомобилем КАМАЗ, который находился на обочине дороги. Дублирующий знак на левой стороне дороги во время совершения правонарушения не был установлен. Кроме того, из видеосъемки следует, что на автодороге отсутствует разметка. В июне 2010 г. Кириенко А.В. сам произвёл видеосъемку, из которой видно, что дорожная разметка нанесена недавно и на 1739 км установлен дублирующий знак 3.20. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждают показания Кириенко А.В. о том, что он не имел возможности увидеть дорожный знак.
В ходе судебного заседания Кириенко А.В. и его защитник Пороховский П.В. поддержали доводы жалобы и подтвердили всё, что в ней изложено. Кириенко А.В. пояснил, что Дата обезличена г. около 11 часов на автомобиле «Мазда-3» выехал из ... и начал движение по автодороге М5 в сторону г.Челябинска; примерно через 500 м после выезда на трассу увидел знак 3.20 «Обгон запрещен»; когда действие знака закончилось, он обогнал 2 автомобиля, один из них грузовой; затем увидел стоящих возле знака «Конец зоны запрещения обгона» сотрудников ГИБДД; они остановили Кириенко А.В. и пояснили, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20; Кириенко не видел этого знака и после составления протокола подъехал к нему, возле знака стоял автомобиль КАМАЗ, знака видно не было, дублирующий знак на другой стороне дороги отсутствовал; сам знак лежал за дорогой в кустах; разметки не было. Кириенко А.В. дополнил, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку умысла на нарушение ПДД у него не было. Защитник Пороховский П.В. просил все сомнения в виновности Кириенко А.В. толковать в его пользу.
Заслушав объяснения Кириенко А.В., показания свидетелей, выслушав защитника ФИО0, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершение Кириенко А.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении него по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в котором имеется объяснение Кириенко А.В. о том, что он не увидел знак «Зона запрещения обгона» л.д.1); схемой к нему л.д.2), в которой изображены 2 знака 3.20 «Обгон запрещен»; проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги ... на ... км, из проекта следует, что на 1739 км по ходу движения в г.Челябинск имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», параллельно ему расположен дублирующий знак 3.20, на некотором расстоянии от них на 1740 км находятся 2 знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» л.д.45); рапортом инспектора ДПС ФИО6 и объяснением свидетеля ФИО5, подтвердившими обстоятельства обгона Кириенко А.В. транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (листы дела 3, 4), видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, из записи видно, как автомобиль «Мазда» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании на основании проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М5 было установлено, что Кириенко А.В. совершил обгон транспортных средств на 1740 км автомобильной дороги М5 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 1739 км автодороги.
Сам Кириенко А.В. не отрицает, что действительно совершил обгон автомобилей с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако отрицает свою вину в совершении данного правонарушения.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 подтвердил, что Дата обезличена г. остановил свой автомобиль КАМАЗ возле знака 3.20 «Обгон запрещен» на 1739 км автодороги М5 по ходу движения в г.Челябинск, не мог двигаться дальше из-за перегрева двигателя; к нему подошел Кириенко А.В. и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он совершил обгон в зоне действия знака, возле которого остановился ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Дата обезличена г. он находился вместе с Кириенко А.В. в его машине, когда их остановили сотрудники ГИБДД; знака 3.20 он не видел, разметка отсутствовала; после составления протокола он и Кириенко А.В. вернулись и увидели, что знак перекрыт грузовым автомобилем, дублирующий знак находится в кустах л.д.55-56).
Из видеозаписи, представленной Кириенко А.В., сделанной в июне 2010 г., следует, что на 1739 км автодороги М5 по ходу движения в г.Челябинск имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», напротив данного знака, на противоположной стороне дороги, находится дублирующий знак, на некотором расстоянии от дублирующего знака в кустарнике лежит старый знак 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Кириенко А.В. сводятся к тому, что основного знака 3.20 он не видел, поскольку он был закрыт автомобилем КАМАЗ, что подтвердил свидетель ФИО2, а дублирующий знак лежал в кустах, что подтверждается видеозаписью Кириенко А.В..
Судья отвергает доводы Кириенко А.В., при этом исходит из того, что на схеме совершения административного правонарушения, подписанной Кириенко А.В., изображены 2 знака 3.20 «Обгон запрещен» - основной и дублирующий, эти же два знака изображены в проекте организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М5; не имеется каких-либо доказательств того, что дублирующего знака Дата обезличена г. на дороге не было, кроме показаний самого Кириенко А.В. и его коллеги ФИО1, показания которого мировой судья обоснованно отверг ввиду возможной заинтересованности в исходе дела.
Оценив исследованные доказательства, судья считает, что Дата обезличена г., Кириенко А.В. видел дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», однако не выполнил требование данного знака; судья признаёт доводы Кириенко А.В. позицией его защиты.
Постановление мирового судьи соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска, от Дата обезличена г. в отношении Кириенко Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Кириенко А.В. по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного суда
г.Челябинска Я.С.Пудовкина