РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 20 сентября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Мустафиной Д.А.,
ее представителя - Журавлевой Л.Г., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, выданной Дата обезличена г., сроком на 3 года,
заинтересованного лица Кадомцевой С.И.,
ее представителя – Бредихиной Ю.В., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, выданной Дата обезличена г., сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Мустафиной Дили Ахатовны, родившейся Дата обезличена года в д. ..., проживающей фактически в г. Челябинске по ..., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
установил:
в отношении Мустафиной инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... Дата обезличена г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту того, что Дата обезличена г. около 15 часов 40 минут водитель Мустафина управляя автомобилем ВАЗ 2106, ... двигаясь по проезжей части ... в г. Челябинске напротив ... совершила столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Ниссан Ноут, г/н Номер обезличен за управлением которого находился водитель Кадомцева, который от удара проехав вперед столкнулся с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106, ... за управлением которого находился водитель Пирогов, после чего автомобиль Ниссан выехал за пределы проезжей части совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, кустарники) и на припаркованный автомобиль ВАЗ 2106, ..., принадлежащий ФИО1
В основу постановления о прекращении производства по делу инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... заложено отсутствие в действиях Мустафиной состава административного правонарушения.
В своей жалобе Мустафина просит данное постановление отменить, возобновить административное расследование возвратив дело об административном правонарушении в ГИБДД, поскольку все обстоятельства по делу указывают на нарушение Кадомцевой правил дорожного движения.
В судебном заседании заявитель Мустафина и ее защитник Журавлева доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Кадомцева и ее защитник Бредихина, полагали, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном Дата обезличена года в отношении Мустафиной законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей ФИО1, Загидуллина О.М., ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые подтвердили, что Дата обезличена года около 115 часов 40 минут на Комсомольском проспекте в ... у ... имело место ДТП.
Суд, заслушав пояснения участников судопроизводства, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, считает, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена года ФИО3 вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не нахожу.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. около 15 часов 40 минут водитель Мустафина управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н Номер обезличен двигаясь по проезжей части ... в г. Челябинске, где напротив ... произвела столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Ниссан Ноут, г/н Номер обезличен за управлением которого находился водитель Кадомцева, который от удара проехав вперед столкнулся с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106, г/н Номер обезличен за управлением которого находился водитель ФИО6, после чего автомобиль Ниссан выехал за пределы проезжей части совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, кустарники) и на припаркованный автомобиль ВАЗ 2106, г/н Номер обезличен, принадлежащий ФИО1
Указанные обстоятельства, так же подтверждены протоколом осмотром места дорожно-транспортного происшествия в котором зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП на Комсомольском проспекте у ..., как на проезжей части, так и за ее пределами, установлены места столкновения транспортных средств, зафиксированы следы торможения. Так же в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что транспортные средства находились в технически исправном состоянии, зафиксирован комплекс механических повреждений на кузовах автомобилей. В ходе проведенного осмотра места происшествия, так же установлено, участок проезжей части у ... по Комсомольскому проспекту является регулируемым.
Так же обстоятельства ДТП подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, и справкой по ДТП и о ДТП.
В судебном заседании Мустафина по обстоятельствам ДТП показала, что Дата обезличена года около 16 часов она находилась за управлением автомобиля ВАЗ 2106, г/н Номер обезличен двигаясь по проезжей части Комсомольского проспекта в г. Челябинске в направлении движения от ... к ..., со скоростью около 55-60 км/час. В пути следования по указанному маршруту приближаясь к остановке общественного транспорта «Новая Солнечная» она увидела отъезжающий автобус «ПАЗ», перестроившись на левую полосу заметила двигающейся автомобиль Ниссан, который перестраивался справа налево, двигаясь при этом с небольшой скоростью. Она применила торможение, сместившись в лево, однако ДТП избежать не удалось. После столкновения потеряла сознание.
Допрошенная в судебном заседании Кадомцева показала, что Дата обезличена года около 16 часов она находилась за управлением автомобиля Ниссан Ноут, г/н Номер обезличен, осуществляла выезд от ..., расположенного по ... в г. Челябинске на проезжую часть вышеуказанного проспекта. При выезде на проезжую часть Комсомольского проспекта она включала указатель левого поворота и перестроилась в крайний левый ряд, так как необходимо было развернуться, и остановилась, в связи с тем, что впереди стоял автомобиль ВАЗ-2106, и в следующий момент почувствовали сильный удар в заднюю часть кузова автомобиля, в результате чего ее автомобиль произвел наезд на заднюю часть впереди стоящего транспортного средства, после чего выехал за пределы проезжей части Комсомольского проспекта, где также произвел наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-2106.
ФИО1 в судебном заседании показал, что его автомобиль ВАЗ-2106, г/н Номер обезличен находился припаркованным на газоне у ... по ... в г. Челябинске. Знает, что на его автомобиль совершил наезд Ниссан Ноут, но при каких обстоятельствах, он пояснить не может.
Свидетель Загидулина О.М. показала, что Мустафину она знает, с ней находится в хороших дружеских отношениях. Какого числа она точно не помнит, она находилась на балконе ..., расположенного в г. Челябинске по ..., и видела как автомобиль иностранного производства, кузов белого цвета выехал от магазина «...» на проезжую часть ... и маневрируя между транспортными средствами, не уступая им дорогу, перестроился в крайний левый ряд, и автомобиль двигающейся за Нисаном произвел с ним столкновение. Удар был в заднюю левую дверь.
Свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства происшедшего Дата обезличена года ДТП межу автомобилями ВАЗ-2106 и Ниссан Ноут, который находился в стоянии покоя в течении примерно 20 секунд перед ДТП.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, показала, что Мустафина приходится ей двоюродной сестрой. По известным ей обстоятельствам ДТП показала, что Дата обезличена года около 16 часов она находилась за управлением автомобиля ВАЗ-2109. Двигалась по проезжей части Комсомольского проспекта. Автомобиль за управлением которого находилась Мустафина двигался позади с интервалом около 100-200 метров. Самого ДТП она не видела.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания по своему содержанию как и свидетель ФИО4.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании достоверно было установлено, что в момент столкновения автомобили Ниссан Ноут, г/н Номер обезличен и ВАЗ-2106, г/н Номер обезличен располагались под углом 3-5 градусов к продольной оси автомобилей.
Как следует из показаний Кадомцевой, ФИО4 и ФИО5 автомобиль Ниссан Ноут находясь в крайнем левом ряду находился в состоянии покоя. Указанное обстоятельство так же не исключается экспертом автотехником.
Указанные сведения так же подтверждаются показания Пирогова, который в ходе производства административного расследования подтвердил, что находясь за управлением автомобиля ВАЗ-2106, г/н Номер обезличен его транспортное средство находилось в состоянии покоя на проезжей части Комсомольского проспекта в г. Челябинске напротив магазина «Проспект» намереваясь осуществить разворот, пропуская при этом транспортные средства двигающиеся во встречном направлении.
Кроме того, Мустафина в медицинском учреждении подтвердила, что столкновение произошло со стоящим впереди автомобилем, который намеревался развернуться (карта вызова скорой медицинской помощи нал.д. 28).
С учетом изложенного прихожу к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-2106, г/н Номер обезличен должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действующее административное законодательство не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску было вынесено обжалуемое постановление.
К показаниям свидетелей Сагидулиной суд относится критически, поскольку ее показания носят противоречивый характер, в том числе относительно обстоятельств происшедшего ДТП, угла столкновения между автомобилями, и контактирующих поверхностей транспортных средств.
Свидетель ФИО2 обстоятельств ДТП не видела вообще.
Кроме того, указанные свидетели находятся в хороших дружеских отношениях с Мустафиной, и состоят в родственных связях.
Показания Мустафиной, суд расценивает, как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избранную в соответствии с имеющимся у него правом, предусмотренным Конституцией РФ.
Показания Кадомцевой, ФИО4 и ФИО5 согласуются между собой, в том числе и с письменными материалами дела об административном правонарушении – заключением эксперта относительно взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в государственном экспертом учреждении, квалифицированным экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области, занимающего должность старшего эксперта, имеющего значительный стаж в экспертной работе, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, заключение эксперта выполнено непосредственно после проведения осмотра транспортных средств – участников ДТП.
Доводы защитника Журавлевой о том, что автомобиль за управлением которого находился водитель Кадомцева создал опасность резко выехав на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением Мустафиной, поскольку расстояние от места выезда автомобиля Кадомцевой до места столкновения оставляет 12 метров являются несостоятельными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также заключению эксперта относительно угла между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта – угол 3-5 градусов, это фактически движение курсами близкими к параллельным.
Доводы Мустафиной и Журавлевой о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Кадомцевой на существо принятого решения в отношении Мустафиной не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Мустафиной и постановления вынесенного в её отношении, а не других лиц, в том числе и Кадомцевой.
Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости исключения из описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следующей фразы: «не учла, видимость в направлении движения», поскольку ДТП произошло в светлое время суток, при естественном освещении.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мустафиной Дили Ахатовны, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п