РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 20 сентября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Попкова Владимира Анатольевича, родившегося Дата обезличена года в ..., фактически проживающего по месту регистрации в г. Челябинске по ... ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. Попков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Попков признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Попков не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой.
В своей жалобе Попков просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку доказательства положенные в основу постановления собраны с нарушением норм административного законодательства, и не могут являться таковыми. Кроме того, спиртные напитки он не употреблял, накануне, то есть Дата обезличена года, находясь дома в вечернее время пил пиво, общим объемом 1 литр, после задержания его сотрудниками ГИБДД употребляя квас. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, поскольку он вступил с ними в дискуссию, доказывая неправомерность их действий, врач проводивший освидетельствование, так же оговаривает его, полагая, что последний состоит в сговоре с сотрудниками милиции, поскольку знает указанных сотрудников ГИБДД, и находится с ними в хороших дружеских отношениях, так как в течении суток они неоднократно у данного медицинского работника проводят освидетельствование водителей.
В судебном заседании Попков доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Попков показал, что Дата обезличена года находясь дома, в вечернее время, употребляя пиво. Выпил около 1 литра. Дата обезличена года чувствуя себя абсолютно трезвым, около 8 часов 30 минут он находился за управлением автомобиля Швроле Лацетти, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и двигался по проезжей части ..., где у ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, со слов которых он узнал, что он был остановлен за нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД между ними произошел конфликт, так как он доказывал им незаконность и необоснованность их требований. В результате произошедшего конфликта, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем. Указанное действие равное, как и все последующие процессуальные действия, сотрудниками ГИБДД производились в отсутствие понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он был согласен пройти, однако сотрудники ГИБДД освидетельствование не на месте не проводили, после чего направили в медицинское учреждение, где по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По каким причинам врач, проводивший освидетельствование указал, что наличие употребления им водки, он не знает, полагает, что запах алкоголя из ротовой полости был «слышен» в связи с тем, что он употреблял квас.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, показал, что Дата обезличена года в утреннее время на ул. ... был остановлен автомобиль Шевроле Лацетти, за управлением которого находился Попков с клиническими признаками алкогольного опьянения – это резкий запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для проведения процедуры освидетельствования были привлечены понятые из числа водителей проезжающих мимо транспортных средств. Попкову было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, собственноручно записав: «Не проводилось, согласен». В связи с чем, Попкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее Попкова он никогда не знал, оснований для оговора не имеет.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года около в 8 часов 40 минут Попков находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной Швроле Лацетти, государственный регистрационный знак О 635 ВТ 174, то есть в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Факт нахождения в момент управления автомашиной Попковым в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому зафиксировано наличие клинических признаков опьянения, в том числе неуверенная, шаткая походка, покачивание в сенсибилизированной позе Ромберга, имеется тремор век, пальцев рук, кончика языка, присутствует запах алкоголя из полости рта. Со слов свидетельствуемого лица Дата обезличена года в 20 часов пил водку. Освидетельствование проводилось Дата обезличена года в 9 часов 40 минут с использованием технического средства LION alcometr 500 Номер обезличен, дата поверки Дата обезличена г., результат освидетельствования 0,49 промилле. Кроме того, спустя 20 минут Дата обезличена года, то есть в 10 часов с использованием указанного выше технического средства проведено повторное освидетельствование с результатом 0,42 промилле. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Попкова.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у водителя Попкова, кроме того, зафиксировано в протоколе об отстранения от управления транспортным средством л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6).
Факт управления водителем Попковым Дата обезличена г. автомобилем Швроле Лацетти, государственный регистрационный знак Номер обезличен и его задержание сотрудниками ГИБДД около 8 часов 40 минут на ... в г. Челябинске у ... подтверждается сведениями содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), и сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении л.д. 3).
Указанные обстоятельства не оспариваются и Попковым.
Вышеуказанные процессуальные документы составлялись Дата обезличена года, с указанными документами был ознакомлен Попков, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах, замечаний и дополнений по существу составленных документов от Попкова не поступило.
Более того, в разделе протокола об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Попков собственноручно написал: «С нарушением и результатами исследования не согласен, употреблял вчера, в минимальных количествах».
Судья полагает, что позиция Попкова по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Попкова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей верно дана оценка пояснениям Попкова, материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Наказание Попкову назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Попков, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
Однако к данным последствиям Попков относилась безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия. При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Попкова законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
При этом наказание назначено Попкову с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Заявление Попкова о том, что при его медицинском освидетельствовании не присутствовали свидетели Бурыгин и Сидоров, а также о том, что он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, отвергаются как надуманные, поскольку участия свидетелей при медицинском освидетельствовании не предусмотрено.
Доводы Попкова о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в виду нарушений, допущенных работниками ГИБДД при составлении и сборе административного материала, несостоятельны и отвергаются доказательствами по делу, поскольку таких существенных нарушений, влекущих безусловное прекращение производства по делу, не имеется.
При этом ссылка Попкова на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления на юридическую квалификацию им содеянного не влияет, поскольку как было установлено из показаний свидетеля ФИО1, Попков от освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался. Факта оговора со стороны сотрудников ГИБДД Попкова в судебном заседании последним (Попковым) не предоставлено, в судебном заседании не добыто.
Утверждение Попкова о том, что он выпил квас, несостоятельны, поскольку он об этом ранее показаний в этой части не давал, кроме как в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Освидетельствование проводилось в лицензированном медицинском учреждении, квалифицированным медицинским работником, с использованием технических средств прошедших апробирование, в связи с чем оснований сомневаться в акте медицинского освидетельствования у суда не имеется. Оснований для оговора медицинскими работниками Попкова, не представлено, в судебном заседании не добыто.
Ходатайство Попкова о вызове в суд свидетелей удовлетворено быть не может, поскольку суд не вправе представлять доказательства по делу.
Таким образом, постановление от Дата обезличена г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Попкова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Судья п/п