РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 16 сентября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косинова М.Г.,
его защитника – Днистряна И.И., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности выданной
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косинова на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 12 мая 2010 года, которым Косинов Михаил Геннадьевич подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. Косинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяцев. Косинов признан виновным в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В своей жалобе Косинов просит данное постановление отменить, поскольку на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, он был не надлежаще и не своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, на месте совершения административного правонарушения схема не составлялась, им (Косиновым) не подписывалась, схематичный рисунок имеющейся в материала дела не является доказательством по делу, показания свидетеля не могут являться доказательством, поскольку лицо дававшее их заинтересовано в исходе дела, кроме того, истекли сроки рассмотрения привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Косинов доводы жалобы поддержал, подтвердил, что Дата обезличена г. около 13 часов 24 минут находился за управлением автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Двигался по автодороге Москва-Челябинск, где на 1676 километре был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что им был совершен обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгон он совершал, однако завершил его до начала действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Защитник Днистрян доводы Косинова поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить,
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена г. вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. около 13 часов 24 минут Косинов, управляя автомашиной «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... километре автодороги Москва-Челябинск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.
К данному выводу суд 1 инстанции пришел, исследовав следующие доказательства:
Из схематичного рисунка совершения административного правонарушения составленного Дата обезличена года на ... километре, следует, что автомобиль «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... километре автодороги Москва-Челябинск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Схема составлена и подписана инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО1 Косинов ознакомлен с указанной схемой, замечаний и дополнений по существу, от него не поступило.
Доводы защитника о том, что схема на месте не составлялась, и не подписывалась, являются голословными.
При этом действующее административное законодательство не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа.
Доводы стороны защиты о том, что «рисунок» не является доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО2, он, Дата обезличена года, находясь на 1675 км автодороги Москва-Челябинск, видел как в 13 часов 24 минуты на ... километре указанной автодороги автомобиль «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак Номер обезличен совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещён».
Доводы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетеля, поскольку последний является сотрудником ГИБДД, являются голословными, доказательств его заинтересованности в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Более того, как показал Косинов ранее указанных сотрудников ГИБДД, он не знал, оснований для его оговора сотрудники милиции не имели.
Свидетелю в соответствии с его правовым статусом были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно заложил в основу постановления указанное доказательство.
Как следует из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, на 1676 километре автодороги «Урал» Москва-Челябинск имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Косинова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Косинову назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о наказании, мировым судьей обоснованно принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, и личность виновного, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Косиновым законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Доводы Косинова о том, что он маневра обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, отвергаются как ложные.
При этом обгон им попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Косинова о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
В связи с этим, заявление Косинова о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности, отвергается как несостоятельное, опровергающееся вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При этом ни каких сомнений в выводах мирового судьи о виновности Косинова в совершении данного правонарушения не имеется, а утверждение Косинова об обратном свидетельствует об осуществлении им своего права на защиту.
Доводы Косинова о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его виновности, являются несостоятельными, так как мировым судьей в полном объеме исследовались доказательства по делу совершенного Косиновым нарушения ПДД.
Доводы стороны защиты о том, что истек двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности является процессуальным сроком. Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что на момент принятия процессуального решения по делу в виде постановления истек двухмесячный сроки давности привлечения его к административной ответственности являются надуманными, поскольку с момента вступления Федерального закона № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» 4 мая 2010 г., сроки давности привлечения к административной ответственности увеличились.
То есть трехмесячный срок давности привлечения Косинова к административной истекает Дата обезличена г., не считая времени приостановления производства по делу об административном правонарушении, а постановление мировым судьей судебного участка Номер обезличен Курчатовского района г. Челябинска вынесено Дата обезличена г., то есть в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Позиция Косинова о том, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, является несостоятельной, поскольку санкция ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ - это изменения процессуальных сроков рассмотрения дел судами.
Доводы Косинова о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месту слушания дела опровергаются представленным в материалах дела почтовым извещением, о том, что Косинов извещался по указанному ему самим при составлении протокола адресу – г.Челябинск, ...
Согласно почтовым отметкам на конверте мировой судья заблаговременно направил по месту проживания Косинова повестку. Данное заказное письмо на имя Косинова было возвращено адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, Косинов был заблаговременно своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не получив заказное письмо и не явившись в судебное заседание, он в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Судья полагает, что позиция Косинова по делу свидетельствует о реализации им прав, предоставленных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, постановление от Дата обезличена г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Косинова Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п