Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 20 сентября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.Н.,
его защитника – Днистряна И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Кузнецова Антона Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ...
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. Кузнецов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Кузнецов просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал и требование п. 9.2 ПДД РФ, не нарушал.
В судебном заседании Кузнецов просил суд переквалифицировать его деяния со ст. 12.15 ч. 4 на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.
От требований жалобы в части прекращения производству по делу, отказался.
Защитник Днистрян доводы жалобы о переквалификации административного правонарушения поддержал по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, а также видеофиксацию, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Кузнецовым административного правонарушения.
Как видно из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного в отношении Кузнецова, он, управляя автомашиной «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена года около 19 часов 51 минут двигаясь по ... в г. Челябинске, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ л.д. 2).
Схема к протоколу составлена и подписана старшим инспектором 3-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску л.д. 3). В указанной схеме зафиксирована ширина проезжей части ... в месте совершения правонарушения – 18 метров, и траектория движения автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Номер обезличен
Сведения, зафиксированные на видеофиксации также свидетельствуют о том, что Кузнецов, управлял автомашиной «Опель Вектра», государственный регистрационный знак М 307 МЕ 174, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ.
Кузнецов не отрицает, что на видеофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД, зафиксирован его автомобиль.
Из рапорта сотрудника ГИБДД УВД по г. Челябинску, следует, что автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак М 307 МЕ 174 двигался по полосе встречного движения.
Доводы Кузнецова что по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он не двигался, а лишь выезжал со двора ... по ..., двигаясь по диагонали, и встал на сторону дороги для движения в попутном направлении, на стороне, предназначенной для встречного движения, являются несостоятельными и отвергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы Кузнецова и защитника Днистряна о необходимости квалификации действий Кузнецова по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку на проезжей части отсутствует дорожная разметка, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из представленной видеофиксации автомобиль сотрудников ДПС движется по крайней левой полосе проезжей части ул. ... в направлении от ... к ..., а автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Номер обезличен с левой стороны, то есть по полосе встречного движения.
Все доводы, изложенные Кузнецовым в обоснование своей невиновности, нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Кузнецова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Судья полагает, что позиция Кузнецова по делу свидетельствует о реализации им прав, предоставленных действующим законодательством.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Кузнецовым административного правонарушения, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил Кузнецову наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года в отношении Кузнецова Антона Николаевича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Антона Николаевича – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п