Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 21 сентября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова Александра Витальевича,
его защитника – адвоката Пономарева Ю.П.,
рассмотрев жалобу Крылова Александра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. Крылов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Из постановления мирового судьи от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена года около 01 часа 30 минут у ... по ... в г. Челябинске Крылов управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Крылов с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что транспортным средством он не управлял, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, надлежащим образом он извещен не был. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Крылов и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, а также видеофиксацию, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Крыловым административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. в 01 час 30 минут Крылов управлял автомашиной «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Номер обезличен, когда его остановили работники ГИБДД и потребовали пройти медицинское освидетельствование на определение степени опьянения. Однако Крылов отказался выполнить законное требование сотрудников милиции.
Управление Крыловым транспортным средством подтверждается рапортом работника ГИБДД и протоколом об отстранении Крылова от управления транспортным средством л.д.5, 9).
Факт отказа Крылова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Крылов, отказался от подписи л.д. 7, 6).
Из видеофиксации следует, что Крылову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Кроме того, в своей жалобе и в судебном заседании Крылов не отрицает своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Крыловым медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. и из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что у Крылова имели место: запах алкоголя изо рта, невнятная речи, резкое изменение кожных покровов, окраски лица, не соответствующее обстановке л.д. 3, 5).
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Крылова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание Крылову назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Крылов, умышленно отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
Однако к данным последствиям Крылов относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Крыловым законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Мировым судьей также принято во внимание и то обстоятельство, что Крылов ранее привлекался к административной ответственности.
При этом вывод мирового судьи о виновности Крылова об управлении им автомашиной сделан на основании всей совокупности доказательств, согласно которым именно Крылов управлял автомашиной до момента ее остановки.
Таким образом, отрицая управление автомашиной после вынесения оспариваемого постановления, Крылов стремится преуменьшить свою роль в содеянном с целью избежание административной ответственности.
Доводы Крылова о том, что рассмотрением данного дела в его отсутствие, мировым судьей нарушены его права, так как он не был извещен о времени рассмотрения дела, отвергаются как ложные.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное дело, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела к мировому судье не поступало и в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие направление Крыловым такого ходатайства в адрес мирового судьи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Крылов был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повести по адресу указанном лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ответы Челябинского почтамта из содержания, которых следует, что судебная повестка была вручена Дата обезличена года сестре адресата ФИО1, что является надлежащим извещением.
Утверждение ФИО1 о том, что она забыла передать судебную повестку брату, судом расценивается, как позиция ввести в суд в заблуждение избежать Крылову законного наказания.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. в отношении Крылова Александра Витальевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п