Решение по ст 12.8 ч.1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 12 октября 2010 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Бирюкова Ю.В., рассмотрев жалобу Дудко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г., которым Дудко Владимир Григорьевич подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. Дудко В.Г. признан виновным в том, что он, Дата обезличена г., в 11 час. 20 мин. на 20 км автодороги Миасское-Шадринск, управлял автомобилем «Нисан Теана», гос.номер Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Дудко В.Г. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, так как административное правонарушение не совершал, в состоянии опьянения не находился, кроме того, судебное заседание проведено без участия его и его защитника, ходатайство об отложении мировым судьёй не рассмотрено.

В судебном заседании Дудко В.Г. и защитник Бирюков Ю.В. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник Бирюков Ю.В. пояснил, что доксиламин не относится к психотропным и наркотическим веществам, поэтому Дудко В.Г, необоснованно привлечён к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности Дудко В.Г. в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании – материалами дела, пояснениями Дудко В.Г.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

В протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленном инспектором ДПС ГИБДД Красноармейского ОВД ФИО2, указано, что Дудко В.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванное веществом психотропного действия – доксиламин л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан Дудко В.Г., каких-либо возражений в отношении факта отстранения его от управления транспортным средством в протоколе не указано л.д. 3).

Доводы защиты, изложенные в суде 1 инстанции, а также утверждение Дудко В.Г. при досудебной проверке о том, что Дудко В.Г. употребил препарат «Юнисом», назначенный врачом, а также по назначению ему была поставлена инъекция препарата «Небидо», не могут служить основанием для освобождения Дудко В.Г. от административной ответственности.

В составе препарата «Небидо» действующим веществом является тестостерона ундеканоат, вспомогательные вещества – бензилбензоат, масло касторовое рафинированное. Препарат «Небидо», как следует из инструкции по применению, не оказывает влияния на возможность управления автомобилем и использование механизмов.

Действующим веществом препарата «Юнисом», входящего в группу снотворных средств, является доксиламин. Данный препарат, согласно инструкции по применению, не следует применять во время работы водителям транспортных средств и людям, профессия которых связана с повышенной концентрацией внимания.

В соответствии с фармакологическим справочником лекарственных средств вещество доксиламин (doxylamine) относится к снотворным средствам, входящим в группу нейротропных средств, которые не следует применять во время работы водителям транспортных средств, людям, работа которых связана с повышенной концентрацией внимания.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ... от Дата обезличена г., по результатам исследования биологических сред Дудко В.Г., врачебной комиссией сделано заключение о нахождении Дудко В.Г. в момент медицинского освидетельствования в состоянии опьянения веществом психотропного действия – доксиламин л.д. 8-12).

Подвергать сомнению заключение врачебной комиссии, которые являются специалистами в своей области, у судьи оснований нет. Стороной защиты доказательств порочности данного заключения суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Дудко В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей верно дана оценка пояснениям Дудко В.Г., материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

Доводы Дудко В.Г. о том, что мировой судья необоснованно, в отсутствие его и его защитника рассмотрел дело, чем нарушил право на защиту, а также о том, что мировой судья не принял решение по ходатайству об отложении слушания дела, судья полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное дело, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.

О дне слушания дела Дата обезличена г. Дудко В.Г. и защитник Бирюков Ю.В. надлежаще уведомлены, о чём свидетельствуют расписки л.д. 40-41).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ни Дудко В.Г., ни защитником Бирюковым Ю.В. мировому судье не заявлялось, в связи с чем, на основании ст.29.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Дудко В.Г. и защитника Бирюкова Ю.В. л.д. 44).

Указание мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. о том, что от Дудко В.Г. и защитника Бирюкова Ю.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела «поступало», судья полагает опиской, опровергающейся материалами дела и определением мирового судьи от Дата обезличена г. о рассмотрении дела в отсутствие Дудко В.Г. и его защитника Бирюкова Ю.В., не являющейся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ранее в суде 1 инстанции Дудко В.Г. выразил своё отношение к обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ л.д. 39), что свидетельствует о фактической реализации права на защиту.

В настоящем судебном заседании сторона защиты не отрицала, что Дудко В.Г. и защитник Бирюков Ю.В. были осведомлены о дне слушания дела, но утверждали, что присутствовать в судебном заседании не могли в связи с занятостью Дудко В.Г. на работе, а также нахождением защитника Бирюкова Ю.В. в другом судебном заседании, о чём представлены командировочное удостоверение и судебная повестка соответственно.

Однако из представленного командировочного удостоверения следует, что Дудко В.Г., как руководитель предприятия – директор ООО «Дом оценки и экспертизы», оформил данное удостоверение сам себе на своё имя.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит указания на обязательное отложение слушания дела в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности или его защитника в судебное заседание, в том числе в случае занятости в другом судебном заседании.

Таким образом, Дудко В.Г. и его защитник Бирюков Ю.В. были заблаговременно своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не явившись в судебное заседание, Дудко В.Г. в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы Дудко В.Г. и защитника Бирюкова Ю.В. о том, что мировой судья, в нарушение требований закона, принял решение по делу без допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судья полагает несостоятельными.

Мировым судьёй удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове указанных свидетелей, а также приняты достаточные меры для вызова данных лиц в судебное заседание, но, ни один из свидетелей в судебное заседание не явился.

Как следует из обжалуемого постановления мировой судья пришёл к выводу о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела для рассмотрения его по существу.

Подвергать сомнению данный вывод мирового судьи в настоящем судебном заседании оснований не имеется. Стороной защиты данный вывод мирового судьи также не опровергнут.

Кроме того, сторона защиты, в случае, если она считала необходимым представить показания каких-либо свидетелей в судебном заседании, в силу положений закона, имеет право принять меры к самостоятельному обеспечению явки в судебное заседание свидетелей.

Данным право Дудко В.Г. и его защитник не воспользовались.

Судья полагает, что позиция Дудко В.Г. по делу свидетельствует о реализации в полной мере его прав, предоставленных действующим законодательством.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Дудко, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении Дудко В.Г. наказания не назначил иное наказание, поскольку более мягкое наказание чем лишение права управления транспортным средством не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, поскольку в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. в отношении Дудко Владимира Григорьевича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дудко Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Судья Л.А.Максимова