РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 7 октября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года, которым Куликов Евгений Сергеевич подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. Куликов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца. Куликов признан виновным в обгоне транспортных средств за 100 метров до железнодорожного переезда.
В своей жалобе Куликов просит данное постановление отменить, поскольку обгон транспортных средств за 100 метров до железнодорожного переезда, он не совершал, он лишь совершал объезд машины после переезда, которая остановилась включив аварийный сигнал, считает, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут являться доказательством, поскольку лица дававшее их заинтересованы в исходе дела, кроме того, истекли сроки рассмотрения привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Куликов доводы жалобы поддержал, подтвердил, что Дата обезличена г. около 17 часов 10 минут находился за управлением автомобиля «Иран Ходро Сомонд», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Двигался у ... по ... в г. Челябинске был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что им был совершен объезд с выездом на полосу встречного движения, стоящих менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, транспортных средств.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена г. вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. около 17 часов 10 минут Куликов, находясь у ... по ... в Курчатовском районе г. Челябинска, управляя автомашиной «Иран Хордо Сомонд», государственный регистрационный знак Номер обезличен объехал с выездом на полосу встречного движения, стоящие менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, транспортные средства, чем нарушил требования п. 11.5 ПДД РФ.
К данному выводу суд 1 инстанции пришел, исследовав следующие доказательства:
Из схематичного рисунка совершения административного правонарушения составленного Дата обезличена года, следует, что автомобиль «Иран Хордо Сомонд», государственный регистрационный знак Номер обезличен у ... по ... в Курчатовском районе г. Челябинска совершил объезд с выездом на полосу встречного движения, стоящие менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, транспортные средства.
Схема составлена и подписана инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2. Куликов ознакомлен с указанной схемой, замечаний и дополнений по существу, от него не поступило.
При этом действующее административное законодательство не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа.
Как следует из объяснений свидетеля Хасанова, он и Ялонин Дата обезличена года, двигаясь на автомашине по ... в направлении ..., проехав железнодорожный переезд, находясь в «пробке», наблюдал в зеркало заднего вида и увидел, как золотистая иномарка, в нарушение правил дорожного движения, включила сигнал поворота, выехала на железнодорожный переезд менее чем за 100 метров до него, и объехала «пробку» по переезду, с выездом на встречную полосу. Водитель автомобиля «Иран Хордо Сомонд», государственный регистрационный знак Номер обезличен, был остановлен, в отношении него составлен протокол.
Показания свидетеля Ялонина аналогичны показаниям свидетеля Хасанова.
Доводы Куликова о заинтересованности в исходе дела свидетелей, поскольку последние являются сотрудником ГИБДД, являются голословными, доказательств их заинтересованности в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Более того, как показал Куликов ранее указанных сотрудников ГИБДД, он не знал, оснований для его оговора сотрудники милиции не имели.
Свидетелям в соответствии с их правовым статусом были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно заложил в основу постановления указанные доказательства.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Куликова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Куликову назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о наказании, мировым судьей обоснованно принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, и личность виновного, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Куликовым законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Доводы Куликова о том, что объезд с выездом на полосу встречного движения, стоящие менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, транспортные средства не совершал, отвергаются как ложные.
Более того, Куликовым нарушены и требования п. 11.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Кроме того, в силу п. 15.3 ПДД РФ запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Утверждение Куликова о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
В связи с этим, заявление Куликова о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности, отвергается как несостоятельное, опровергающееся вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При этом ни каких сомнений в выводах мирового судьи о виновности Куликова в совершении данного правонарушения не имеется, а утверждение Куликова об обратном свидетельствует об осуществлении им своего права на защиту.
Доводы Куликова о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его виновности, являются несостоятельными, так как мировым судьей в полном объеме исследовались доказательства по делу совершенного Куликовым нарушения ПДД.
Судья полагает, что позиция Куликова по делу свидетельствует о реализации им прав, предоставленных действующим законодательством.
Отсутствие видеофиксации нарушения не может служить безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска, поскольку сведения содержащиеся на цифровом носителе являются одним из видов доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими представленными в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление от Дата обезличена г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Куликова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п