РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 5 октября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Портаса С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Портаса Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года, которым Портас Сергей Иванович подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. Портас привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяцев. Портас признан виновным в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В своей жалобе Портас просит данное постановление отменить, поскольку на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а начала маневр обгона попутного транспортного средства до начала дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончила маневр, вынужденно в зоне действия запрещающего знака 3.20, избегая создания аварийной ситуации, он был не надлежаще и не своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, на месте совершения административного правонарушения, нарушена подсудность рассмотрения данного дела, поскольку он является военнослужащим и истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Портас доводы жалобы поддержал, подтвердил, что Дата обезличена г. около 11 часов 32 минут он находился за управлением автомобиля «Тайота Кроун», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Двигался по автодороге Москва-Челябинск, где на 1739 километре был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что им был совершен обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгон он совершал, однако завершил его в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку эта была вынужденная нарушение, для предотвращения более тяжких последствий.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена г. вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. около 11 часов 32 минут Портас, управляя автомашиной «Тайота Кроун», государственный регистрационный знак Номер обезличен на 1739 километре автодороги Москва-Челябинск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.5 ПДД.
К данному выводу суд 1 инстанции пришел, исследовав следующие доказательства:
Из схематичного рисунка совершения административного правонарушения составленного Дата обезличена года на 1739 километре, следует, что автомобиль «Тайота Кроун», государственный регистрационный знак Номер обезличен на 1739 километре автодороги Москва-Челябинск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Схема составлена и подписана инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области. Портас ознакомлен с указанной схемой, замечаний и дополнений по существу, от него не поступило.
При этом. действующее административное законодательство не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа.
Из видеозаписи правонарушения, следует, что автомобиль «Тайота Кроун» государственный регистрационный знак М 359 МЕ 174 совершил обгон на 1739 километре транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.
Портас не отрицал факта нахождения за управлением вышеуказанного автомобиля Дата обезличена года и совершения маневра обгон, при этом указал, что он видел дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», но заканчивал маневр, дабы не создать аварийной ситуации на дороге.
Как следует из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, на 1739 километре автодороги «Урал» Москва-Челябинск имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».
Из видеофиксации следует, что участок дороги имеет ограниченную видимость – это подъем и закругление дороги.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Портаса имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Портасу назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о наказании, мировым судьей обоснованно принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, и личность виновного, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Портасом законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Доводы Портаса о том, что впереди идущие транспортные средства в количестве 5 единиц, двигающиеся со скоростью не менее 30 км/ч не позволили ему перестроиться на полосу движения после обгона до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», отвергаются как ложные. Как видно из видеофиксации водителем автомобиля Тойота Крон не было предпринято никаких действий направленных на возвращение на ранее занимаемую полосу.
При этом обгон им попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Портаса о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
При этом, ни каких сомнений в выводах мирового судьи о виновности Портаса в совершении данного правонарушения не имеется, а утверждение Портаса об обратном, свидетельствует об осуществлении им своего права на защиту.
Доводы Портаса о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку мировым судьей не указан номер и серия протокола, время и место его составления и лицо, составившее протокол, не могут служить безусловным основание для исключения его из числа доказательств, поскольку мировым судьей в качестве доказательств использовался не сам протокол, а сведения содержащиеся в нем.
Также не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя об исключении из числа доказательств видеозаписи, поскольку судом 1 инстанции использовались сведения содержащиеся на цифровом носителе, а данные о техническом средстве производящем фиксацию нарушения, техническом средстве на котором выполнялось копирование на DVD и данные о специалисте осуществляющем видеосъемку не являются обязательными при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о нарушении судом 1 инстанции сроков рассмотрения административного дела являются надуманными, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ст. 29.6 п.п. 1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ходатайство лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о направлении материалов дела по месту его жительства было удовлетворено Дата обезличена года материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Дата обезличена года, в указанный день дело принято к производству.
Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения дела начинает исчисляться со Дата обезличена года, при этом срок давности привлечения к административной ответственности не может выходить за трехмесячный срок с момента привлечения к административной ответственности не включая время пересылки материала по линиям почтовой связи по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к месту его жительства.
С учетом изложенного мировым судьей дело было рассмотрено в установленный законом срок, следовательно вынесения мотивированного постановления о продлении срока рассмотрения дела не требовалось.
Доводы Портаса о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела опровергаются представленным в материалах дела почтовым извещением, о том, что Портас извещался по указанному ему самим при составлении протокола адресу – г.Челябинск, ...
Согласно почтовым отметкам на уведомлениях мировой судья заблаговременно направлял по месту проживания Портаса повестки.
Таким образом, Портас был заблаговременно своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не явившись в судебное заседание, он в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Судья полагает, что позиция Портас по делу свидетельствует о реализации им прав, предоставленных действующим законодательством.
Кроме того, заявления Портас о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинской части 2346 г. Челябинска, и в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом, несостоятельны, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служит основанием для отмены этого постановления.
Более того, как следует из протокола 74 АН Номер обезличен от Дата обезличена г. и ходатайства Портас ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Челябинске по месту его жительства, который указал в данном протоколе г. Челябинск. ...
Также Портасом нарушены и требования п. 11.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, поскольку согласно видеофиксации маневр обгона Портас совершил на участке дороги, имеющей подъем и поворот налево, об означенный дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», то есть на участке с ограниченной видимостью. При этом видимость Портас была также ограничена и растительностью.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что перед началом выполнения маневра обгона попутного транспортного средства, водитель Портас был обязан, в силу п. 1.3 ПДД, убедиться в том, что его маневр не нарушит требования дорожного знака 3.20.
При таких обстоятельствах, постановление от Дата обезличена г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Портас Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п