Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 6 октября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Пикалова Н.П.,
рассмотрев жалобу Пикалова Николая Петровича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО1 от Дата обезличена года о привлечении Пикалова к административной ответственности предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО1 от Дата обезличена года Пикалов привлечён к административной ответственности предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Пикалов признан виновным в том, что, он управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... в г.Челябинске не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
В жалобе Пикалов просит данное постановление отменить, поскольку административное правонарушение не совершал, пешехода на пешеходном переходе не было.
В судебном заседании Пикалов доводы жалобы поддержал, просил суд постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО1 от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить, поскольку инкриминируемое правонарушение он не совершал, пешеход на проезжей части отсутствовал.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО1 от Дата обезличена года не законно и подлежит отмене.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело – в данном случае на ГИБДД.
Из материалов административного дела следует, что Дата обезличена года около 13 часов 15 минут Пикалов, во время движения на автомашине, не предоставил преимущество в движении пешеходу.
Поскольку пешеход, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, прихожу к выводу, что его личность должна быть установлена в ходе производства по административному делу, так как несоблюдением водителем п.14.1. ПДД РФ нарушаются права пешехода.
Пунктом 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник движения не должен осуществлять какой-либо манёвр, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из представленных материалов дела не следует, кто именно являлся пешеходом. В рамках судебного заседания установить его личность не представляется возможным. Видеозапись обстоятельств нарушения Пикаловым п.14.1 Правил дорожного движения РФ отсутствует.
Все вышеизложенное опровергает факт законности вынесения постановления о привлечении Пикалова к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю, что у органов ГИБДД не было достаточных оснований для вынесения в отношении Пикалова обжалуемого постановления на основании ст.12.18 КоАП РФ и вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а административное производство прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО1 от Дата обезличена года о привлечении Пикалова Николая Петровича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья п/п