Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 13 октября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумова С.А.,
рассмотрев жалобу Наумова на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года, которым Наумов Сергей Александрович подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. Наумов признан виновным в том, что Дата обезличена года в 10 часов 9 минут на ... в г.Челябинске, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наумов в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, так как административное дело мировым судьей было рассмотрено поверхностно, односторонне, доказательства со стороны защиты не исследовались, оценка им не дана.
В судебном заседании Наумов доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.
Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности Наумова в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.
В протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области, указано, что Наумов Дата обезличена года в 10 часов 9 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 798 НУ 74 л.д. 2).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан Наумовым, каких либо возражений в отношении факта отстранения его от управления транспортным средством в протоколе не указано л.д. 3).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года у Наумова имели место клинические признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования проведенного на месте с участием двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Наумов не согласен л.д. 4).
Согласие Наумова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленного Дата обезличена года в присутствии двух понятых.
Медицинское освидетельствование проводилось в кабинете освидетельствования ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в ходе которого было установлено, что в позе Ромберга не устойчив, имеет место легкий тремор пальцев рук, имеется запах алкоголя из полости рта. Употребление спиртного Наумов не отрицает, указывая пил пиво Дата обезличена года. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкометр LION SD 400P, заводской Номер обезличенD, дата последней поверки прибора Дата обезличена года, показания соответствуют 0,28 и 0,26 мг/л. Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Наумова.
Как видно из распечатки данных программы «Статистика 400», Дата обезличена г. проведенными исследованиями установлено 0,39 мг/л, в 10 часов 02 минуты, и 0,43 в 10 часов 24 минуты, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Наумова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание Наумову назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о виде наказания, мировым судьей обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Наумов не впервые привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Наумовым законно и обоснованно избрал ему наказание, связанное с лишением специального права.
Утверждение Наумова о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Утверждение Наумова о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что, рассмотрением дела в его отсутствие, нарушены его права, не основано на законе.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное дело, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела к мировому судье не поступало и в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие направление Наумовым такого ходатайства в адрес мирового судьи.
В протоколе об административном правонарушении, Наумовым указан адрес места своего жительства – квартира ... дом ... по ул. ... Челябинску в г.Челябинске.
Указанное обстоятельство подтверждено Наумовым в судебном заседании, и отражено в копии паспорта на его имя.
Из заказного письма, следует, что повестка о явке Наумова к мировому судье направлена ему по указанному им адресу.
Таким образом, Наумов был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не получив заказное письмо и не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Его доводы о недостаточной доказательственной базе, на основании которой мировым судьей было принято решение по делу об административном правонарушении, являются голословными и несостоятельными, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 и 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является состоянием алкогольного опьянения.
Доводы Наумова о его социальном положении и наличии на его иждивении ребенка-инвалида не могут являться безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом констатирую, что Наумову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности Наумова.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г., в отношении Наумова Сергея Александровича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья п/п