Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 12 октября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомина О.М.,
его защитника – Фомина Е.М., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, выданной Дата обезличена года сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина О.М. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года, которым Фомин Олег Михайлович подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. Фомин О.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Фомин признан виновным в выезде на дорогу, предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе Фомин О.М. просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участок дороги не имеет Т-образную форму, а сложную крестообразную со смещенной осью по ..., в связи с чем зона перекрестка значительно увеличивается, разметка на проезжей части отсутствует, поэтому маневр налево с ... на ... в сторону ..., осуществлялся в соответствии с требованиями п. 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, без выезда на полосу встречного движения, а экипаж ДПС не имел возможности при отсутствии линии разметки определить местоположение транспортного средства на перекрестке, так как находился в 186 метрах от перекрестка, вдоль обочины на ..., на стороне встречного движения, за остановкой общественного транспорта. О недостоверности схемы свидетельствует и отсутствие на ней местоположение самого экипажа ДПС.
В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена г. вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. около 14 часов 30 минут Фомин О.М., управляя автомашиной «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак Номер обезличен у ... по ... в г. Челябинске, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения л.д. 3), рапортом работника ГИБДД л.д. 4), из которого видно, что Фомин О.М., управляя автомашиной, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Дорога имеет ширину проезжей части более 14 метров.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Фомина О.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Фомину О.М. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о виде наказания, мировым судьей обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Фомин О.М. не впервые привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Фоминым О.М. законно и обоснованно избрал ему наказание, связанное с лишением специального права.
Утверждение Фомина О.М. о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что, рассмотрением дела в его отсутствие, нарушены его права, не основано на законе.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное дело, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела к мировому судье не поступало и в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и документы, подтверждающие направление Фоминым О.М. такого ходатайства в адрес мирового судьи.
В протоколе об административном правонарушении, Фоминым О.М. указан адрес места своего жительства – ... в г.Челябинске.
Указанное обстоятельство подтверждено Фоминым О.М. в судебном заседании.
Из заказного письма, следует, что повестка о явке Фомина О.М. к мировому судье направлена ему по указанному им адресу.
Таким образом, Фомин О.М. был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не получив заказное письмо и не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Утверждение Фомина О.М. о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы Фомина О.М. изложенные в жалобе никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Переходя к оценке доводов изложенных в жалобе заявителя, следует отметить, что «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Как следует из выкипировки участка проезжей части перекресток ... с ... имеет простую Т-образную форму, никаких особенностей в организации дорожного движения на данном участке проезжей части нет.
Фотографические снимки, приложенные к жалобе Фоминым О.М., не могут служить доказательством того, что перекресток, где имело место совершение административного правонарушения, имеет сложную крестообразную форму, поскольку из указанных снимков нельзя сделать однозначного вывода о том, что на них зафиксирован именно тот перекресток.
Кроме того, представленные фотоснимки выполнены с нарушением норм криминалистической техники.
Утверждение заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что в месте выезда его на ... отсутствовала дорожная разметка, отвергается как не основанное на законе.
В силу п. 9.1 ПДД в случае о сутствия разметки и знаков, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Зрительная оценка двумя сотрудниками ГИБДД того, что водитель управляя автомашиной «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак К 887 КВ 174 при осуществлении маневра поворота налево двигался по полосе встречного движения носит субъективный характер. Оснований подвергать критической оценке представленные доказательства у суда не имеется.
Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД оговаривают заявителя. Сам Фомин О.М. причину оговора его указать не смог.
Его доводы в части того, что сотрудники ГИБДД находились от перекрестка на расстоянии 186 метров, объективными данными не подтверждены, носят голословный характер.
Допрошенный в качестве свидетеля Козленков, показал, что он не являлся непосредственным свидетелем того, как водитель Фомин выполнял маневр, он лишь видел, стоящего Фомина рядом с сотрудниками ГИБДД. При этом момент остановки автомобиля за управлением которого находился Фомин сотрудниками ГИБДД свидетель не видел. Его показания носят производный характер, поскольку об обстоятельствах совершенного Фоминым О.М. правонарушения он знает со слов последнего.
Следует также отменить, что действующее административное законодательство не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа. Отсутствие на схеме правонарушения местоположения автомобиля сотрудников ДПС на существо административного правонарушения не влияет, и не может являться безусловным основанием к исключению данного доказательства из таковых, поскольку схема описывает обстоятельства совершенного правонарушения, и является одним из видов доказательств.
При таких обстоятельствах, постановление от Дата обезличена г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Фомина Олега Михайловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п