Решение по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 октября 2010 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.

при секретаре Мельничук Н.А.,

с участием Асабиной О.В., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности выданной 20 февраля 2010 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беликова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года, которым Беликов Сергей Николаевич подвергнут административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. Беликов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Беликов признан виновным в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.

В своей жалобе Беликов просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств его виновности.

В судебное заседание Беликов не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Асабина доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена г. вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года около 16 часов находясь в ... у ... по ..., Беликов, управляя автопоездом, состоящим из седельного тягача МАЗ-..., государственный регистрационный знак Номер обезличен и полуприцепа, государственный регистрационный знак Номер обезличен, перевозил крупногабаритный и тяжеловесный груз, превышающий по ширине допустимые габариты транспортного средства, без специального разрешения и специального пропуска.

Факт перевозки Беликовым крупногабаритного и тяжеловесного груза, превышающего по ширине допустимые габариты транспортного средства, подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен ОВ ... от Дата обезличена года, из которого следует, что габариты транспортного средства, которым управлял Беликов, составили 2,70 м по ширине.

Указанные обстоятельства так же подтверждены видеофиксацией.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Беликова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-1 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание Беликову назначено в пределах санкции ст. 12.21-1 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Беликов, умышленно нарушая порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и пропуска, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и применение штрафа. Однако к данным последствиям Беликов относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

Кроме того, при назначении Беликову вида наказания, мировой судья обоснованно учел и то обстоятельство, что Беликов ранее привлекается к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Беликовым законно и обоснованно избрал ему наказание в виде административного штрафа.

Утверждение Беликова о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.

Сам Беликов утверждающий, перевозимый груз по ширине не превышал 2.50 м, а при переезде железнодорожного переезда перевозимый груз (экскаватор) сдвинулся, фактически не отрицает допущенного им нарушения, а лишь добросовестно заблуждается, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При этом ссылка Беликова на паспорт транспортного средства, выданный на экскаватор ЕК-18-44, как на доказательство того, что ширина перевозимого груза соответствует требованиям ГИБДД, не состоятельна, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о габаритах перевозимого транспортного средства, в частности данные о ширине.

Доводы Беликова о том, что инспектор ДПС СР ГИБДД УВД по Курганской области измерение параметров как ширина транспортного средства» либо «ширина транспортного средства с грузом» не производил, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеофиксацией.

Доводы Беликова о том, что при рассмотрении мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дел, является несостоятельным, поскольку начальником ОГИБДД ОВД г. Шадринска было вынесено мотивированное постановление о передаче дела об административном правонарушении мировому судье в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ.

Доводы Беликова о том, что замеры производились обычной рулеткой, данный о которой (марка, номер, средства измерения и данные о последней сертификации) не отражены в протоколе об административном правонарушении, отвергаются, как надуманные, поскольку в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, сведения о средстве, которым производились измерения габаритов транспортного средства и перевозимого груза, а также сведения о сертификате и свидетельстве о поверке примененного измерительного прибора не являются обязательными сведениями, которые надлежит указывать в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст.26.8 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении отражаются лишь показания специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1).

В судебном заседании установлено, что измерения габаритов транспортного средства и перевозимого груза производились административным органом с помощью мягкой метровой рулетки.

Доказательств тому, что рулетка, которой пользовались представители административного органа, утверждена в установленном порядке в качестве средства измерения, должна иметь сертификат и периодически проходить метрологическую поверку, суду не представлено, а потому специальным техническим средством данный измерительный инструмент не является.

Вместе с тем, несмотря на то, что рулетка не является специальным техническим средством, показания, которые получены с ее помощью, отражены в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года, а потому суд не усматривает нарушений в действиях лиц административного органа.

При таких обстоятельствах, постановление от Дата обезличена г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Беликова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья п/п