Дело № 12-224/10 |
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 27 октября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу Миковой Елены Владимировны на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Пашнина А.С. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Пашниным А.С. от Дата обезличена г. Микова Е.В. привлечёна к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. по делу об административном правонарушении по факту того, что Дата обезличена г. в 21 час. 05 мин. у ... по ... в г.Челябинске Микова Е.В., управляя автомобилем «Форд Мондео», гос.номер С 616 ТН 74, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.
Микова Е.В. с данным постановлением не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Микова Е.В. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Судья, исследовав административный материал, выслушав Микову Е.В., обозрев видеозапись, считает постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Пашнина А.С. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. незаконным и подлежащим отмене.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело – в данном случае на ГИБДД.
Из материалов административного дела следует, что Дата обезличена г. Микова Е.В., во время движения на автомашине, не предоставила преимущество в движении пешеходу.
Поскольку пешеход, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является участником дорожного движения, по мнению судьи, его личность должна быть установлена в ходе производства по административному делу, так как несоблюдением водителем п.13.1. ПДД РФ нарушаются права пешехода.
Из представленных материалов дела не следует, кто именно являлся пешеходом. В рамках судебного заседания установить его личность не представляется возможным.
Пунктом 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник движения не должен осуществлять какой-либо манёвр, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из представленной видеофиксации не видно, что пешеход, переходивший проезжую часть в поперечном для Миковой Е.В. направлении, изменил направление своего движения или скорость.
Всё вышеизложенное опровергает факт законности вынесения постановления о привлечении Миковой Е.В. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья считает, что у органов ГИБДД не было достаточных оснований для вынесения в отношении Миковой Е.В. обжалуемого постановления на основании ст.12.18 КоАП РФ и вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а административное производство прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ,
решил:
жалобу Миковой Елены Владимировны удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Пашнина А.С. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о привлечении Миковой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, отменить, административное дело прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья Л.А.Максимова