РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 25 октября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Горбунова А.В.,
рассмотрев жалобу Горбунова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО3 от Дата обезличена года о привлечении Горбунова А.В. к административной ответственности предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена года Горбунов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей. Горбунов признан виновным в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомашины и автобусом Мерседес 416, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4
В своей жалобе Горбунов просит постановление отменить, полагая, что в его действиях данный состав правонарушения отсутствует, поскольку Правила дорожного движения он не нарушил, заканчивал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, а водитель автобуса Мерседес обязан был при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу его транспортному средству.
В судебном заседании Горбунов доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, обозрев видеофикасацию, прихожу к выводу, что постановление инспектора от Дата обезличена года вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что Дата обезличена года около 12 часов 52 минут на перекрестке Комсомольского и Свердловского проспектов в г. Челябинске произошло столкновение автомашины, под управлением Горбунова, двигающегося по Комсомольскому проспекту в сторону Свердловского проспекта на запрещающий сигнал светофора, и автомобиля, под управлением ФИО4, двигающегося по Свердловскому проспекту в направлении Комсомольского проспекта.
Данный вывод должностного лица подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями Горбунова, ФИО4, рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, а также сведениями содержащимися на видеофиксации.
Движение транспортных средств по проезжей части до столкновения участниками происшествия в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Горбунова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание Горбунову назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Горбунов, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа.
Однако к данным последствиям Горбунов относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, должностное лицо с учетом характера и степени содеянного Горбуновым законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Доводы Горбунова о том, что на запрещающий сигнал светофора он не выезжал, отвергаются как ложные.
В ходе дознания по делу Горбунов, показал, что Дата обезличена года около 13 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Тойота Калдина», гос. Номер обезличен, двигался от Комсомольскому проспекту в направлении от ул. .... При приближении к перекресту со ... увидел, что «горит» желтый сигнал светофора. Он продолжил движение, не снижая скорости и не меняя полосы движения. Однако в тот момент, когда он уже почти проехал перекресток, на разрешающий сигнал светофора на перекресток выехала автобус Мерседес 416 СD, гос. Номер обезличен, под управлением ФИО4. Он применил торможение, но столкновения избежать не смог.
ФИО4 опрошенный в ходе производства дознания, показал, что Дата обезличена года около 12 часов 30 минут он находился за управлением автобуса Мерседес 416 СD, гос. Номер обезличен Двигался по проезжей части Свердловского проспекта в направлении .... На пересечении Свердловского проспектом с Комсмольским он остановился в крайнем правом ряду так как «горел» запрещающий сигнал светофора. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, он начал движение, в следующий момент увидел, что со стороны Комсомольского проспекта на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль Тойота, гос. Номер обезличен, который произвел столкновение.
Из содержания рапорта инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, следует, что им по телефону проводилась беседа с ФИО5, который показал, что Дата обезличена года около 13 часов он управлял автомобилем «КАМАЗ», гос. Номер обезличен, стоял на перекрестке Свердловского и Комсомольского проспектов во втором ряду. Справой стороны стоял микроавтобус Мерседес. В следующий момент, когда «загорелся» зеленый сигнал светофора, убедившись, что все завершили проезд перекрестка он и автобус Мерседес начали движение. Выезжая на перекресток (когда зеленый сигнал светофора «горел» более 5 секунд), он услышал характерный звук тормозящего транспортного средства, и боковым зрением увидел двигающейся с левой стороны легковой автомобиль. Он применил торможение, автобус движущейся по крайнему правому ряду выехал из-за его автомобиля и произошло ДТП.
Оснований не доверять данным показаниям ФИО4 не имеется, как нет причин полагать, что он оговаривает Горбунова, поскольку его показания полностью подтверждаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетеля ФИО5, а также иными письменными материалами дела, в том числе и объяснениями Горубнова данными при производстве дознания, и сведениями содержащимися на видеофиксации.
Таким образом, инспектор ГИБДД правильно установил фактические обстоятельства и принял обоснованное решение о виновности Горбунова в ДТП.
Позиция Горбунова изложенная в жалобе и высказанная в судебном заседании о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, свидетельствует о реализации им права на защиту.
Вместе с тем, из постановления должностного лица органа ГИБДД подлежит исключению указание на вину водителя Горбунова в дорожно-транспортном происшествии – столкновении автомобиля Тойота и автобуса Мерседес, выразившуюся в том, что он, управляя автомашиной Тойота, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение в движущимся в поперечном направлении автобусом Мерседес, под управлением ФИО4.
При этом возможность привлечения водителя лишь за сам факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия действующий КоАП РФ не предусматривает.
Учитывая фактические обстоятельства ДТП, нахожу, что работник ГИБДД без законных и достаточных на то оснований в своем постановлении от Дата обезличена года указал на то, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя Горбунова нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Такие указания работника ГИБДД по существу являются выводом о виновности Горбунова, вместе с тем, вопрос о виновнике (виновниках) ДТП не имеет правового значения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для привлечения водителя к административной ответственности и выходит за рамки отношений, регулируемых КоАП РФ.
В связи с изложенным, работник ГИБДД в силу ст. 26.1 КоАП РФ не вправе разрешать вопрос о виновнике (виновниках) ДТП. Данный вопрос, в случае подачи в суд иска о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена года изменить: исключить из него указание на вину водителя Горбунова в столкновении Дата обезличена года автомобиля Тойота Калдина, гос. Номер обезличен, и автобус Мерседес 416 СD, гос. Номер обезличен, выразившуюся в том, что при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, он – Горбунов – произвел столкновение с автобусом Мерседес.
В остальной части постановление должностного лица органа ГИБДД от Дата обезличена года – оставить без изменения, а жалобу Горбунова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п