РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск `27 октября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патрушевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушевой Ирины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года, которым Патрушева подвергнута административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. Патрушева привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Патрушева признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Патрушева не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. жалоба Патрушевой оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. без изменения.
Патрушевой на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. подана жалоба в порядке надзора.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от Дата обезличена г. решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Патрушевой Ирины Валерьевны отменено, и направлено в Курчатовский районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение.
В своей жалобе Патрушева просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку доказательства положенные в основу постановления собраны с нарушением норм административного законодательства, и не могут являться таковыми.
В судебном заседании Патрушева доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе основаниям.
В судебном заседании Патрушева показала, что Дата обезличена года в 23 часа 30 минут она находилась за управлением автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Номер обезличен, где у ... по ... г. Челябинска была остановлена сотрудниками ГИБДД, и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Дата обезличена года он находился на рабочей смене в МУЗ ГКБ Номер обезличен г. Челябинска в наркологическом кабинете, проводил освидетельствование водителей на состояние опьянения. В его распоряжении находилось два технических средства – LION alcometer SD 400 Номер обезличенНомер обезличен, и LION alcometer SD 400 Номер обезличенНомер обезличен. Указанные технические средства прошли поверку до Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно. Дата обезличена года он действительно проводил освидетельствование Патрушевой на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования им были визуально и при помощи органов обоняния выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, которые нашли свое отражение в акте Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства LION alcometer SD 400 Номер обезличен Акт освидетельствования составлялся при помощи компьютера, куда ошибочно были внесены данные другого технического средства. Вместе с тем, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в акте освидетельствования, что в «чеке» имеют одинаковые значения в промилях. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора указаны как 0,45 мг/л. выдыхаемого воздуха. Согласно коэффициенту перевода промилле на мг/л равному 745 (коэффициент, полученный исходя из соотношения содержания этанола в крови и в альвеолярном воздухе 1:2100). Водитель Патрушева на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД находилась в состоянии опьянения 0,9 промилле, что фактически не противоречит данным полученным в ходе медицинского освидетельствования 0,74 и 0,68 промилле.
Согласно свидетельствам о поверке Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен alcometer SD 400 Номер обезличенD принадлежит МУЗ ГКБ Номер обезличен прошел поверку которая действительна до Дата обезличена года; LION alcometer SD 400 Номер обезличенD принадлежит МУЗ ГКБ Номер обезличен прошел поверку которая действительна до Дата обезличена года.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 30 минут Патрушева находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной ВАЗ-21144, гос. Номер обезличен, то есть в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Факт нахождения в момент управления автомашиной Патрушевой в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому зафиксировано наличие клинических признаков опьянения, в том числе неуверенная, шаткая походка, покачивание в позе Ромберга, имеется дрожание век, пальце - носовую пробу выполняет с трудом, присутствует запах алкоголя из полости рта. Со слов свидетельствуемого лица Дата обезличена года в 00 часов 20 минут пила водку. Освидетельствование проводилось Дата обезличена года в 00 часов 55 минут с использованием технического средства LION alcometr SD 400 Номер обезличенD, дата поверки Дата обезличена г., результат освидетельствования 0,74 промилле. Кроме того, спустя 20 минут Дата обезличена года, то есть в 01 час 15 минут с использованием указанного выше технического средства проведено повторное освидетельствование с результатом 0,68 промилле. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Патрушевой.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у водителя Патрушевой, кроме того, зафиксировано в протоколе об отстранения от управления транспортным средством л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6).
Факт управления водителем Патрушевой Дата обезличена г. автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак У703АУ 174, и её задержание сотрудниками ГИБДД около 23 часов 30 минут на ... в г. Челябинске у ... подтверждается сведениями содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), и сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении л.д. 3).
Указанные обстоятельства не оспариваются и Патрушевой.
Вышеуказанные процессуальные документы составлялись 4 и Дата обезличена года, с указанными документами была ознакомлена Патрушева, что подтверждается наличием её подписей в соответствующих графах, замечаний и дополнений по существу составленных документов от Патрушевой не поступило.
Более того, в разделе протокола об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Патрушева собственноручно написал: «управляла автомашиной, пила вчера».
Судья полагает, что позиция Патрушевой по делу свидетельствует о реализации её прав, предоставленных действующим законодательством.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Патрушевой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей верно дана оценка пояснениям Патрушевой, материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Наказание Патрушевой назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств ею содеянного, в соответствии с которыми Патрушева, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, осознавала противоправный характер своих действий и предвидела наступление неблагоприятных для неё последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
Однако к данным последствиям Патрушева относилась безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия. При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Патрушевой законно и обоснованно избрал ей наказание, указанное в законе.
При этом наказание назначено Патрушевой с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Таким образом, постановление от Дата обезличена г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Оценивая доводы Патрушевой изложенные в дополнении к жалобе по делу об административном правонарушении, о том, что акте Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством указано одно техническое средство, а в распечатке номер технического средства при помощи которого проводилось освидетельствование иной, констатирую, что указанные недостатки имеют место, однако, они не являются существенными, и в ходе настоящего судебного заседания были устранены, врач проводивший освидетельствование показал, что освидетельствование проводилось при помощи технического средства LION alcometer SD 400 Номер обезличенD. Акт освидетельствования составлялся при помощи компьютера, куда ошибочно были внесены данные другого технического средства. Вместе с тем, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в акте освидетельствования, что в «чеке» имеют одинаковые значения в промилях.
Таким образом, в акт Номер обезличен от Дата обезличена года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, следует внести уточнения, и номер технического средства при помощи которого проводилось освидетельствование, следует читать как 052407D.
Доводы Патрушевой о том, что длительность выдыхаемого воздуха в «чеке» указана как 00 секунд, а следовательно в алкометр она не дышала опровергаются как ложные поскольку освидетельствование проводилось, как показал нарколог при помощи кнопки «захвата», которой оборудовано техническое средство, при помощи которого проводилось освидетельствование. В данном случае выдыхать воздух в мундштук технического средства совсем не обязательно, поскольку при нахождении мундштука в ротовой полости при нажатии кнопки «захват» производится забор воздуха техническим средством самостоятельно и производится его анализ.
Доводы Патрушевой в части того, что ей мировому судье было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Костылева, Писанова и ФИО1 являются голословными, таковое ходатайство в материалах дела об административном правонарушении при рассмотрении дела судом 1 инстанции отсутствует.
Доводы заявителя о наличии нарушений допущенных работниками ГИБДД при сборе административного материала являются надуманными, а те недостатки указанные в жалобе имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении по мнению заявителя, не могут служить безусловным основанием для исключения таковых их числа доказательств.
Доводы Патрушевой об истечении двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности, и как следствие необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку правонарушение было совершено Дата обезличена года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекал Дата обезличена горда. Постановление мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска было вынесено Дата обезличена года. Таким образом, процессуальное решение по делу было вынесено в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Патрушевой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п