РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 25 октября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.
с участием представителя лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Воропаева Л.В., действующего с полномочиями по доверенности от Дата обезличена г., выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диевской Валентины Сергеевны поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена года и материалы дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Диевской Валентины Сергеевны, родившейся Дата обезличена года в ... проживающей в г. Челябинске по ..., ... ...,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от Дата обезличена г. Диевская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Диевская с данным постановлением не согласилась и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
В обосновании жалобы заявитель Диевская указала, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения, так как ДТП может произойти только на дороге, на прилегающей территории – автостоянке, оно не может иметь место; мировым судьей нарушены требования подсудности, поскольку по делу об административном правонарушении производилось административное расследование, а следователь данное дело было подсудно районному суду, кроме того ... по ... в г. Челябинске территориально не отнесен к компетенции мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, так как сведения об указанном доме отсутствуют в постановлении главы г. Челябинска от Дата обезличена г. Номер обезличенп; мировым судье заложены в основу постановления доказательства, полученные с нарушением норм административного законодательства, поскольку Диевской и ФИО1 процессуальные права в соответствии с их правовым статусом не разъяснялись, равно как и положения ст. 51 Конституции РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 не предупреждался; участники судопроизводства не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, Диевская признана виновной, но вина ее в совершении правонарушения отсутствует; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, вызванные установлением предполагаемого места совершения правонарушения, и отсутствием сведений о потерпевших; судьей не разрешены в установленный срок ходатайства о передаче дела по подсудности и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Диевская и ФИО1 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитник Воропаев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.
Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена года вынесено законно и обоснованно.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 16 часов Диевская по ... в г. Челябинске, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершила наезд на стоящий автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак Номер обезличен после чего оставила место происшествия, нарушив требование п.2.5 Правил дорожного движения.
К данному выводу суд 1 инстанции пришел, исследовав следующие доказательства:
Из объяснения ФИО1 следует, что Дата обезличена года около 12 часов 45 минут он поставил автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Номер обезличен на заводскую платную стоянку находящуюся по адресу ..., ... (перекресток ул.ул. Косарева и Куйбышева). В этот же день, около 22 часов прейдя на стоянку, обнаружил механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля. Сотрудник охраны ему сообщил, что рядом стояла автомашина принадлежащая Диевской.
Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства, составленного Дата обезличена года по результатам осмотра автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный знак следует, что на переднем бампере справой стороны, правой передней фаре, правом переднем крыле имеются механические повреждения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии составленной Дата обезличена года следует, что на автомобиле Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Номер обезличен зафиксированы механические повреждения левой боковой части кузова: передняя левая и задняя левая двери, заднее левое крыло, задний бампер и молдинг. На автомобиле Рено Символ поврежден передний бампер, правая передняя фара и правое переднее крыло.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место наезда на автомобиль Хундай Акцент, которое расположено на территории автостоянки, расположенной на перекрестке ул.ул. Куйбышева, Косарева, 1-а.
В протоколе об административном правонарушении Диевская собственноручно указала: «уехала, так как не заметила удара».
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Диевской имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Наказание Диевской назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о наказании, мировым судьей обоснованно принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, и личность виновной, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Диевской законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Кроме того, при производстве рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что Дата обезличена года он находился на рабочей смене, на автостоянке завода «ЧРЗЩ», расположенной по ..., ... в г. Челябинске. Видел, что утором около 6 часов на автостоянку приехал автомобиль Рено Символ, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Обходя стоянку и осматривая автомобили, на кузове автомобиля Рено он не видел механических повреждений. Около 13 часов на стоянку заехал автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Автомобиль был припарковал рядом с автомобилем Рено. На кузове автомобиля Хундай также отсутствовали механические повреждения кузова. Когда водитель автомобиля Хундай пришел на стоянку то он подозвал его и показал, что на правой боковой части кузова автомобиля имеются механические повреждения. Он видел, что у данного автомобиля были повреждены передняя и задняя двери с левой стороны, бампер с левой стороны и молдинг. При этом было четко видно направление деформации спереди назад и были видны следы наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета. На следующий день на автомобиле Диевской он видел, повреждения передней правой стороны крыла, фары и бампера, с отслоением лакокрасочного покрытия. Диевская не отрицала возможного совершения ДТЬП, при этом поясняла, что она не слышала характерных звуков для ДТП. Объяснить наличие повреждений на передней части кузова своего автомобиля она не смогла.
Оценивая доводы стороны защиты, прихожу к следующему.
Доводы Диевской о том, что, рассмотрев дело в ее отсутствие, мировой судья нарушил ее права, судом признаются достоверными по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Диевской. Наличие реестров не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на момент рассмотрения дела мировой судья не имел достоверных сведений об извещении Диевской о дате судебного разбирательства, то есть Диевская не была своевременно и надлежащим образом извещена.
Данные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену судебного акта.
Поскольку по делу истек 3-месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение, административное производство по делу в отношении Диевской подлежит прекращению.
Иные доводы стороны защиты не подлежат рассмотрению по существу в связи отменой постановления по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении в отношении Диевской Валентины Сергеевны от Дата обезличена года – отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья п/п