РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 9 ноября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Самойлова П.А.,
рассмотрев жалобу Самойлова Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по месту регистрации в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Самойлов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, а материал об административном правонарушении сфабрикован, подписи и записи, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении выполнены не им.
В судебном заседании Самойлов доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, который вписан в страховой полис. Двигаясь по автодороге ведущей из <адрес> в <адрес> за управлением автомобиля находился ФИО1, который не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, и выезд за пределы проезжей части. После ДТП Поворов на попутных транспортных средствах уехал в <адрес> откуда должен был приехать на эвакуаторе. Спустя 30-40 минут к месту совершения ДТП подъехал наряд ГИБДД, которым он объяснил, что за управлением автомобиля находился другой человек, который уехал в ближайший населенный пункт за эвакуатором. Однако сотрудники ДПС его слушать не стали и оформили административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 дал аналогичные по своему содержанию показания как у Самойлова.
Рассмотрев жалобу Самойлова, заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель Самойлов управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по трассе № на 372 километре, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Самойлова установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе Самойлов собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4).
Согласно приложению к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проводилось при помощи технического средства АКПЭ-01.01М №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдыхаемом воздухе 2,20 промилле (л.д. 3).
Согласно свидетельству о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» М прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Самойлова, усматривается, что основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужило то обстоятельство, что он управлял транспортным средством при наличии клинических признаков алкогольного опьянения (л.д. 2).
Как следует из объяснений ФИО2 и ФИО3 принимавших участие при проведении освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю Самойлову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 6).
Виновность Самойлова подтверждается сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Самойлова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При производстве у мирового судьи Самойловым в качестве доказательств были представлены письменные объяснения самого Самойлова и Поварова, которые непосредственное в суде 1 инстанции не допрашивались, Самойлов надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Мировой судья законно и обоснованно не принял в качестве доказательств письменные объяснения, как самого Самойлова, так и Поварова, поскольку указанным лицам не разъяснялись их процессуальные права в соответствии со статусом участников судопроизводства.
Наказание Самойлову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Самойлов, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
Однако, Самойлов к данному нарушению Правил дорожного движения и, соответственно, к последствиям относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Доводы Самойлова о том, что он не управлял автомашиной, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе в протоколе об административном правонарушении Самойлов собственноручно написал: «Управлял автомобилем, выпил 0,5 литра пива». Кроме того, факт нахождения Самойлова за управлением автомобиля подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для исключения из числа доказательств, не нахожу, поскольку указанные доказательства собраны в соответствии с действующим административным законодательством, они (доказательства) относимы и допустимы, согласуются между собой, технические средства проходили поверку, а процессуальные действия проводились при участии понятых, которые впоследствии были опрошены с разъяснением их процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы Самойлова, в части того, что автомобилем он не управлял, расцениваю, как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избранную в соответствии с имеющимся у нее правом, предусмотренным Конституцией РФ, и усматривает в ней стремление ввести суд в заблуждение, и смягчить наказание.
Факта оговора сотрудниками ГИБДД УВД по Алтайскому краю водителя Самойлова в судебном заседании не установлено, таких доказательств самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не предоставлено.
Показаниям свидетеля ФИО1, в части того, что он находился за управлением автомобиля не могут быть приняты, поскольку его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, а его показания в этой части расцениваются как желание помочь хорошо знакомому для него человеку, так как ФИО1 и Самойлов состоят между собой в хороших дружеских отношениях, знают друг друга около 10 лет. Кроме того, показания ФИО1 носят общий характер, он не смог объяснить причину ДТП (хотя как следует из его показаний, именно он находился за управлением автомобиля).
Доводы Самойлова о наличии в административном материале не его подписей судом расценивается, как позиция защиты, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы последний отказался.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Самойлова Петра Александровича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п