РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 12 ноября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Спирина П.П.,
рассмотрев жалобу Спирина Петра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Спирин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Спирин признан виновным в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе Спирин просит данное постановление отменить, поскольку обгон начал до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершал маневр в зоне действия запрещающего знака, так как из-за большегрузных автомобилей двигающихся по правой полосе был ограничен обзор на дорожный знак. Полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Спирин поданную жалобу поддержал.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 38 минут Спирин управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 1739 километре автодороги «<адрес>» совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3, 11.5 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается схематическим рисунком места обгона (л.д. 2), рапортом работника ГИБДД Лебедева и объяснением ФИО4, из которого видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь на 1739 километре автодороги «<адрес>» совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3).
Кроме того, нарушение Спириным требований п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершение маневра обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения подтверждается и видеофиксацией данного нарушения, приобщенной к материалам дела.
Более того, и сам Спирин в своих пояснениях, в том числе и в своей жалобе, указал, что он начал маневр обгона попутного транспортного средства до начала действия знака 3.20, а завершил данный маневр в зоне действия данного знака.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Спирина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Спирину назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о виде наказания, мировым судьей обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что у Спирин на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Спириным законно и обоснованно избрал ему минимальное наказание, связанное с лишением специального права.
Утверждение Спирина о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Заявление Спирина о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду того, что маневр обгона попутного транспортного средства он начал до начала действия знака 3.20, а завершил выполнение данного маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», отвергается как несостоятельное, поскольку в силу п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.
Более того и сам Спирин, утверждающий, что он начал маневр обгона до начала действия знака 3.20, а закончил его выполнение в зоне действия знака, фактически не отрицает нарушения им ПДД, а лишь добросовестно заблуждается, считая, что в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Спирин в полной мере выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается не только схематичным рисунком нарушения, из которого следует, что Спирин, управляя автомашиной «Фольксваген Тигуан», совершил маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в условиях ограниченной видимости, но и видеофиксацией данного нарушения, а также и показаниями свидетеля ФИО4
Более того, в данной конкретной ситуации Спирин в любом случае (даже и при отсутствии этого дорожного знака) был обязан выполнить положения п. 11.5 ПДД, в соответствии с которым обгон запрещается на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом сам Спирин не отрицает факта обгона им попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости: на автодороге, имеющей сложный профиль дорожного полотна, на которой им не был виден автомобиль работников ГИБДД.
Доводы Спирина о необходимости переквалификации его деяний со ст.12.15 ч.4 на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Крайней необходимости в действиях водителя Спирина при осуществлении им маневра суд не усматривает, равно как и не усматривает законных оснований для переквалификации его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного состава правонарушения связывает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связанной с разворотом, поворотом налево или объезда препятствия. Таких маневров в действиях водителя Спирина не усматривается.
Таким образом, доводы Спирина о допущенных мировым судьей нарушений требований п.1.5 КоАП РФ являются несостоятельными, а его вину в совершении правонарушения, нахожу доказанной.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Спирина Петра Павловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п