РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 11 ноября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минибаева Расима Исхаковича,
его защитника – адвоката Ивановой О.М.,
рассмотрев жалобу Минибаева Расима Исхаковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по месту регистрации в г. Челябинске <адрес> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мнибаев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Минибаев обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения, повлекшие вынесения незаконного и необъективного решения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Минибаев не явился, о дне слушания извещен надлежаще.
Защитник Иванова доводы жалобы поддержала, просила постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут Минибаев в <адрес> муниципального района Челябинской области около <адрес> управлял автомашиной КАМАЗ-541150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Минибаева, усматривается, что основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужили явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему «чеком», и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Минибаеву установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Минибаева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей верно дана оценка пояснениям Минибаева, материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.
Наказание Минибаеву назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Минибаев, управляя автомашиной в состоянии опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
Однако, Минибаев к данному нарушению Правил дорожного движения и, соответственно, к последствиям относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
Утверждение стороны защиты о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы Минибаева об имеющихся существенных нарушениях допущенных при проведении медицинского освидетельствования, в виде допущенных исправлений, и отсутствия даты прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не могут служить безусловным основанием к отмене вынесенного судом 1 инстанции процессуального прекращения по делу, поскольку имевшее место исправление оговорено и надлежащим образом заверено, а наличие в акте медицинского освидетельствования подписи свидетельствуемого лица Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, не предусмотрено, равно как и указание даты прохождения врачом производящим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении копия удостоверения № выданное на имя Плужниковой, свидетельствует о том, что она в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с изменениями внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. № 1, прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ОГУЗ «ЧОКНБ». Удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
В связи, с чем прихожу к выводу, что освидетельствование проводилось компетентным лицом.
Доводы Минибаева об отсутствии клинических признаков опьянения, являются несостоятельными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку наличие клинического признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нашел свое отражение во всех процессуальных документах.
Доводы защитника Ивановой о том, что сведения содержащиеся в распечатках прилагаемых к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а акту медицинского освидетельствования не установленным соответствуют, суд признает надуманными, поскольку указанные «чеки» содержат необходимые реквизиты необходимые для идентификации даты и времени проведения освидетельствования, а также лица в отношении которого проводилась названная процедура, технического средства при помощи которого проводилась обследование (его наименование, серийный и регистрационный номер, дата калибровки и поверки), и результаты.
Разночтения имеющиеся в акте медицинского освидетельствования и «распечатке результатов освидетельствования» в отчестве лица привлекаемого к административной ответственности, суд признает как технические ошибки, поскольку последений для проведения освидетельствования направлен на основании протокола №, в котором анкетные данные освидетельствуемого лица указаны верно, кроме того, в акте медицинского освидетельствования число, месяц, и год рождения, а также адрес места жительства Минибаева указаны верно, что подтверждается копией паспорта на имя последнего.
Таким образом, допущенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и «распечатке данных» подлежат устранению, а отчество Сискакович, следует читать как Исхакович.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Минибаева Расима Исхаковича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п