Дело № 12-243\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 18 ноября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Фролова А.А., рассмотрев жалобу Занина Максима Георгиевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Занин М.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Челябинске, между автомобилем Тойота Калдина» гос.номер №, под управлением Занина М.Г. и автомобилем «Мазда СХ-7» гос.номер №, под управлением ФИО2
В своей жалобе Занин М.Г. просит данное постановление отменить, а административное преследование прекратить.
В судебном заседании Занин М.Г. и защитник Фролов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
ФИО2 с доводами жалобы Занина М.Г. не согласна, считает постановление вынесенным законно и обоснованно.
Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Должным лицом ГИБДД установлено, что Занин М.Г., управляя автомобилем «Тойота Калдина», №, в нарушение пп.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомашиной «Мазда СХ-7», №, под управлением водителя ФИО2, двигающейся слева попутно.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении Занина М.Г. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Имеются все подписи в протоколе. В объяснениях в протоколе Занин М.Г. написал, что «с нарушением не согласен».
В соответствии со ст.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом перед поворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части (п.8.5 ПДД РФ).
Исходя из пояснений участников ДТП как в ходе досудебной проверки, так и в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО2 двигался позади автомобиля под управлением Занина М.Г. При этом ФИО2 продолжала движение в среднем ряду по <адрес> (от ул.молодогвардейцев к <адрес>), а Занин М.Г., двигаясь в среднем ряду по <адрес>, намеревался развернуться на кольце (пересечение <адрес> и <адрес>), чтобы двигаться в обратном направлении по <адрес>.
Виновность Занина М.Г. подтверждается не только показаниями ФИО2, из которых видно, что столкновение с её автомашиной совершил автомобиль, под управлением Занина М.Г., но и соответствующих этим показаниям данными, содержащимися в справке и схеме по ДТП, а также пояснениях Занина М.Г. о том, что он, при совершении манёвра поворота налево, не перестроился в крайний левый ряд.
Следовательно, вывод должностного лица ГИБДД о том, что столкновение автомашин под управлением Занина М.Г. и ФИО2 произошло в результате действий Занина М.Г., не уступившего дорогу автомашине ФИО2, двигающейся слева попутно, соответствует действительности, так как из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части и место столкновение свидетельствуют о том, что ФИО2 находилась в среднем, а не крайнем левом ряду.
И Занин М.Г., и ФИО2 со схемой места ДТП согласны.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Заниным М.Г. требований пп.8.1, 8.5 ПДД РФ обоснован.
Данный вывод суда подтверждается не только справкой и схемой места ДТП, согласно которым столкновение автомашин под управлением Занина М.Г. и ФИО2, а также и механическими повреждениями, имеющимися на автомашинах указанных водителей (у автомашины Занина М.Г. – левое заднее крыло и бампер, а у автомобиля ФИО2 – передний бампер, правая передняя противотуманная фара, возможны скрытые дефекты).
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что виновность Занина М.Г. в нарушении пп.8.1, 8.5. ПДД РФ подтверждена всеми добытыми доказательствами по делу, он правильно привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
На Занин М.Г. наложено взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб., что соответствует санкции ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено законно и оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Занина Максима Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Занина Максима Георгиевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.А.Максимова