РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 30 ноября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретарях Мельничук Н.А., и Воронковой Т.А,
с участием заявителя Илюшина С.Ю.,
его представителя Пашнина А.В.,
заинтересованного лица Дмитриева В.В.,
рассмотрев жалобу Илюшина Сергея Юрьевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Илюшина С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Илюшин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Илюшин признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справой стороны прямо в попутном направлении.
В своей жалобе Илюшин просит данное постановление отменить.
В судебном заседании Илюшин и представитель Пашнин доводы жалобы поддержали, просили образуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо Дмитриев полагал возможным жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения, поскольку данный процессуальный документ вынесен законно и обоснованно.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не законно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель Илюшин управляя автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе троллейбусного ДЕПО №, при перестроении вправо в нарушении п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу в силу п.8.4 ПДД РФ, движущейся справа попутно в прямом направлении автомашине Опель Корса, государственный регистрационный знак № за управлением которой находился водитель Дмитриев, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение
Однако согласиться с таким выводом нельзя.
Как видно из показаний Илюшина, по полосе на которой произошло столкновение он двигался около 150-200 метров.
Кроме того, в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения ДТП были опрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, а спустя 7 и 10 дней ФИО3, ФИО4, подтверждающие как версию одного участника ДТП, так и второго.
Данным показаниям должностным лицом ГИБДД правовой оценки не дано.
Более того, в оспариваемом постановлении инспектором не приведены основания, по которым он признал показания Дмитриева, ФИО3 и ФИО4 правдивыми, а показания Илюшина, ФИО1 и ФИО2 отверг.
Кроме того должностным лицом ГИБДД в ходе производства административного расследования и принятия процессуального решения не дано правовой оценки, относительно взаимного расположения транспортных средств между их продольными осями в момент первоначального контакта, исходя из наличия комплекса механических повреждений, относительно элементов дороги, то есть что решение о виновности Илюшина принято без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
Таким образом, ни каких доказательств того, что именно Илюшин нарушил Правила дорожного движения, должностным лицом ГИБДД не представлено, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При этом в силу ст. 28.2 КоАП РФ такими обстоятельствами являются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Однако в постановлении о привлечении Илюшина к административной ответственности отсутствуют сведения о месте совершения им правонарушения.
Отсутствие данных обстоятельств, существенно нарушает не только процессуальные требования КоАП РФ, но и права Илюшина на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
решил:
жалобу Илюшина Сергея Юрьевича – удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Илюшина С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, - отменить, а производство по данному делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п