РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Челябинск 15 октября 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием Асабиной О.В., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беликова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беликов Сергей Николаевич подвергнут административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Беликов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Беликов признан виновным в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.
В своей жалобе Беликов просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств его виновности.
В судебное заседание Беликов не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Защитник Асабина доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в <адрес> у <адрес> по <адрес>, Беликов, управляя автопоездом, состоящим из седельного тягача МАЗ-6422А8-33, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, перевозил крупногабаритный и тяжеловесный груз, превышающий по ширине допустимые габариты транспортного средства, без специального разрешения и специального пропуска.
Факт перевозки Беликовым крупногабаритного и тяжеловесного груза, превышающего по ширине допустимые габариты транспортного средства, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габариты транспортного средства, которым управлял Беликов, составили 2,70 м по ширине.
Указанные обстоятельства так же подтверждены видеофиксацией.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Беликова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-1 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание Беликову назначено в пределах санкции ст. 12.21-1 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Беликов, умышленно нарушая порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и пропуска, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и применение штрафа. Однако к данным последствиям Беликов относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
Кроме того, при назначении Беликову вида наказания, мировой судья обоснованно учел и то обстоятельство, что Беликов ранее привлекается к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Беликовым законно и обоснованно избрал ему наказание в виде административного штрафа.
Утверждение Беликова о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Сам Беликов утверждающий, перевозимый груз по ширине не превышал 2.50 м, а при переезде железнодорожного переезда перевозимый груз (экскаватор) сдвинулся, фактически не отрицает допущенного им нарушения, а лишь добросовестно заблуждается, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При этом ссылка Беликова на паспорт транспортного средства, выданный на экскаватор ЕК-18-44, как на доказательство того, что ширина перевозимого груза соответствует требованиям ГИБДД, не состоятельна, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о габаритах перевозимого транспортного средства, в частности данные о ширине.
Доводы Беликова о том, что инспектор ДПС СР ГИБДД УВД по Курганской области измерение параметров как ширина транспортного средства» либо «ширина транспортного средства с грузом» не производил, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеофиксацией.
Доводы Беликова о том, что при рассмотрении мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дел, является несостоятельным, поскольку начальником ОГИБДД ОВД г. Шадринска было вынесено мотивированное постановление о передаче дела об административном правонарушении мировому судье в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ.
Доводы Беликова о том, что замеры производились обычной рулеткой, данный о которой (марка, номер, средства измерения и данные о последней сертификации) не отражены в протоколе об административном правонарушении, отвергаются, как надуманные, поскольку в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, сведения о средстве, которым производились измерения габаритов транспортного средства и перевозимого груза, а также сведения о сертификате и свидетельстве о поверке примененного измерительного прибора не являются обязательными сведениями, которые надлежит указывать в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст.26.8 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении отражаются лишь показания специальных технических средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1).
В судебном заседании установлено, что измерения габаритов транспортного средства и перевозимого груза производились административным органом с помощью мягкой метровой рулетки.
Доказательств тому, что рулетка, которой пользовались представители административного органа, утверждена в установленном порядке в качестве средства измерения, должна иметь сертификат и периодически проходить метрологическую поверку, суду не представлено, а потому специальным техническим средством данный измерительный инструмент не является.
Вместе с тем, несмотря на то, что рулетка не является специальным техническим средством, показания, которые получены с ее помощью, отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не усматривает нарушений в действиях лиц административного органа.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Беликова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Судья п/п