РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 10 декабря 2010 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шакировой Л.А.,
ее защитника – Журавлевой Л.Г., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакировой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шакирова Лилия Ансаровна подвергнута административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца. Шакирова признана виновной в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема на участке дороги, где нанесена горизонтальная сплошная линия разметки и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
В своей жалобе Шакирова просит данное постановление отменить, поскольку доказательства принятые судом 1 инстанции в качестве таковых не могут быть положены в основу постановления, так как они имеет противоречия (профиль дороги в месте совершения правонарушения: в части документов – подъем, в части документов – спуск), имеются разночтения в фамилии свидетеля, показания которого также положены в основу обжалуемого постановления, его подпись отсутствует в протоколе об административном правонарушении. Схематичный рисунок является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает определенным требованиям, в частности схема выполнены не в масштабе, не имеет цифровых значений. Кроме того, судом 1 инстанции не дана оценка тому факту, что на выкипировке участка дороги, обозначенной, как 291 километр автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.
В судебном заседании Шакирова доводы жалобы поддержала, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 02 минут она действительно находилась за управлением автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Двигался по участку автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на спуске совершила маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства. При этом, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, линии горизонтальной разметки запрещающие осуществлять обгон, на проезжей части нанесены не были, обгон осуществлялся на спуске, видимость не была ограниченной.
Защитник Журавлева доводы Шакировой поддержала, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты Шакирова управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на 291 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъема при наличии горизонтальной разметки в виде сплошной линии и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД.
К данному выводу суд 1 инстанции пришел, исследовав следующие доказательства:
Из схематичного рисунка совершения административного правонарушения составленного ДД.ММ.ГГГГ на 291 километре, следует, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на 291 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии нанесенной на участке проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1.
Схема составлена и подписана инспектором ГИБДД, свидетелем и лицом привлеченным к административной ответственности. При этом констатирую, что Шакирова ознакомлена с указанной схемой, замечаний и дополнений по существу, от нее не поступило.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями свидетеля ФИО2, которому в соответствии с его правовым статусом должностным лицом ГИБДД были разъяснены процессуальные права, в том числе и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о наличии соответствующих подписей свидетеля в бланке объяснения.
Кроме того, обстоятельства совершения водителем Шакировой административного правонарушения подтверждены сведениями содержащимися в рапорте, составленном должностным лицом ГИБДД.
Наличие запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» на 291 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» подтвержден дислокацией дорожных знаков установленных на данном участке проезжей части автодороги.
Таким образом, мировой судья обоснованно заложил в основу постановления указанные доказательства, обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Шакировой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновной, тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Шакировой законно и обоснованно избрал ей наказание, указанное в законе
Оснований для отмены постановления или изменения квалификации не усматриваю.
Оценивая имеющиеся противоречия, относительно движения транспортного средства «на спуск» или «на подъем», «на участке дороги с ограниченной видимостью», прихожу к выводу, что указанные обстоятельства на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, а совершается данный маневр в конце подъема, на спуске или на участке с ограниченной видимостью.
Наличие на проезжей части разметки и запрещающего дорожного знака, а также их действие между собой в противоречии не находятся.
Сама Шакирова в протоколе об административном правонарушении указала, что: «была плохая видимость в конце подъема…».
Доводы стороны защиты о том, что «схема» не может служить доказательством, поскольку не содержит определенных реквизитов, в частности, составлена не в масштабе, отсутствуют размеры, признаю несостоятельными, поскольку действующее административное законодательство не требует, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, картографической точности от данного документа.
Доводы стороны защиты о том, что «схема» не является доказательством по делу, отвергаю как надуманные, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы стороны защиты о необходимости исключения из доказательственной базы объяснения свидетеля ФИО2, поскольку его анкетные данные противоречат протоколу об административном правонарушении и схеме, признаю несостоятельными. Так применяя криминалистический метод «визуального сличения», и сопоставляя подпись ФИО1 содержащаяся в схеме места совершения административного правонарушения с подписью ФИО2, последние являются идентичными, и как следствие усматриваю техническую описку допущенную сотрудниками ГИБДД в фамилии свидетеля содержащуюся в протоколе об административном правонарушении и схеме, и уточняю, что в названных процессуальных документах его фамилию следует читать как «Овсянников», так как при взятии объяснения личность свидетеля устанавливалась по документу удостоверяющему личность, такому как водительское удостоверение. Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, и исключения из числа таковых. Процессуальные права свидетелю разъяснялись, когда у него брали объяснение.
Доводы стороны защиты об отсутствии на 291 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергаются как ложные, поскольку из находящейся в материалах дела об административном правонарушении дислокации дорожных знаков следует, что на 291 километре указанной автодороги установлен среди прочих знаков, в том числе запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» и движение на подъем.
Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при этом всем доводам стороны защиты даны мотивированные ответы, в том числе по каким основаниям суд 1 инстанции принимает одни доказательства и опровергает, оценивает другие.
Доказательств необходимости вызова в суд для допроса ФИО2 в качестве свидетеля не нахожу, поскольку такой необходимости нет.
Утверждение Шакировой о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ей правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
В связи с этим, заявление Шакировой о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности, отвергается как несостоятельное, опровергающееся вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При этом ни каких сомнений в выводах мирового судьи о виновности Шакировой в совершении данного правонарушения не имеется, а утверждение Шакировой об обратном свидетельствует об осуществлении ей своего права на защиту.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шакировой Лилии Ансаровны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п