РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Челябинск 17 декабря 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С.
при секретаре Советовой Е.П.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ганжа Евгения Александровича,
защитника Гущина М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Ганжа Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в г.Челябинске, <адрес>, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ганжа Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут по адресу: г.Челябинск, <адрес>, Ганжа Е.А., управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, двигался в направлении, предназначенном для встречного движения, при наличии знака 5.7.1 ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением», нарушил требования знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением».
Ганжа Е.А. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска. В жалобе он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации и вынесения обоснованного постановления.
В ходе судебного заседания Ганжа Е.А. доводы жалобы поддержал; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём к нему на работу приехала его жена и сообщила, что оставила их автомобиль «Тойота Авенсис» в районе магазина <адрес>», т.к. было спущено колесо, попросила забрать автомобиль, объяснила, где он находится. Ганжа Е.А. на машине друга приехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, пешком дошел до автомобиля, находящегося возле <адрес>, накачал колесо и поехал по дороге в обратном направлении, в районе знака «Дорога с односторонним движением» его остановили сотрудники ГИБДД и объяснили, что он нарушил ПДД РФ, движется по дороге, предназначенной для встречного движения. Однако при движении в данном направлении Ганжа Е.А. каких-либо знаков, указывающих на одностороннее движение, не видел, поэтому с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Впоследствии он был на том месте, откуда начал движение, фотографировал местность, обратил внимание, что два знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» стоят при выезде со двора между домами <адрес> они при движении по улице не видны, т.к. информационной частью обращены во двор; знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» при движении по улице также был повернут к нему противоположной стороной, в связи с этим он не знал, что движется по дороге с односторонним движением. Со схемой он не согласился, так как в ней неправильно указано направление движения его автомобиля, расположение домов, она составлена без понятых.
Защитник Гущин М.О. дополнил, что Ганжа Е.А. не въезжал на данный участок дороги и не мог знать об организации дорожного движения, он отъезжал от <адрес>, а не выезжал из проезда между домами № и №, что подтверждается его письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела. За нарушение требований знака 5.5 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, а нарушение требований знака 3.1 ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, ему не вменяется. При составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности; в графе «время составления» отсутствуют данные. Ганжа Е.А. не был проинформирован об организации дорожного движения на данном участке дороги, при его движении какие либо дорожные знаки, предупреждающие об одностороннем движении, отсутствовали. Гущин М.О. просил дело об административном правонарушении в отношении Ганжа Е.А. прекратить.
Выслушав объяснение Ганжа Е.А. и доводы его защитника Гущина М.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Ганжа Е.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность лица за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из представленной в суд схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги и имеющихся в материалах дела фотографий, при движении Ганжа Е.А. по стороне дороги от <адрес>, предназначенной для встречного движения, дорожные знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» были водителю не видны, обращены к нему противоположной стороной, соответственно он не мог видеть и знать о наличии и действии предписывающего знака 5.7.1, который имеется на выезде между домами № и № по <адрес>, и знака 5.5 ПДД РФ.
Между тем водитель должен быть осведомлен о том, что дорога, на которую он выезжает, является дорогой с односторонним движением.
У судьи нет оснований не доверять объяснениям Ганжа Е.А., поскольку все его объяснения были последовательны и подтверждали друг друга.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ганжа Е.А. знал об организации движения на данном участке дороги, и, следовательно, умышленно нарушил ПДД РФ, суду не представлено; имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол об административном правонарушении и схема к нему, данные обстоятельства не подтверждают.
Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ганжа Евгения Александровича отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного
суда г.Челябинска Я.С.Пудовкина