Дело № Судья: Мещеряков К.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 11 января 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Завадской Е.Ю., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу МДОУ д/с № 412 – Паршиковой Надежды Николаевны, рассмотрев жалобу МДОУ д/с № 412 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании МДОУ д/с № 412 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. МДОУ д/с № 412 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, в сумме <данные изъяты>
В своей жалобе на указанное постановление МДОУ д/с № 412 просит его отменить производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района города Челябинска Мещеряков К.Н. вынес постановление по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которого Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального и художественно-эстетического направления развития воспитанников № 412 г. Челябинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 п.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд пришел к выводу, что МДОУ ДС № 412 г. Челябинска не выполнило в установленные предписанием сроки законное требование Государственного пожарного надзора, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 п.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку юридическое лицо не было надлежаще оповещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, и тем самым были нарушены его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами предусмотренные ст. 25.1.КоАП РФ.
Кроме того, административным органом был нарушен порядок проведения проверки учреждения, предусмотренный законодательством, в связи с чем, результаты проверки не могут служить доказательством совершенного правонарушения.
Отношения в области защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ регулируются Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основными принципами защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора) являются: презумпция добросовестности юридического лица, проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.
В соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона внеплановая проверка проводится при наличии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проведение проверки согласуется с органами прокуратуры.
Как следует из распоряжения главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в здании МДОУ ДС № 412 по адресу: <адрес> проведена внеплановое, выездное мероприятие по надзору с целью контроля за выполнением требований пожарной безопасности.
Доказательств согласования проведения проверки с органами прокуратуры административным органом не предъявлено.
В силу ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поэтому проведение сотрудником государственной инспекции г. Челябинска по пожарному надзору проверки в отношении МДОУ ДС № 412 в отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры, и составленный для фиксации данного действия акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а значит, не может подтверждать событие правонарушения.
Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.З ст. 26.2. КоАП РФ), ни в судебном (ч.2 ст. 55 ГПК РФ) разбирательстве.
При таких обстоятельствах, ни событие правонарушения, ни вина учреждения не могут считаться доказанными.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МДОУ № 412 приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания. МДОУ ДС № 412 является бюджетным учреждением и финансируется Управлением по делам образования Администрации города Челябинска из бюджета г. Челябинска, в связи с этим выполнить предписание в полном объеме, не представилось возможным. Выполнение пунктов предписаний, которые в итоге остались не исполненными требует реконструкции здания, капитальных вложений, но в виду отсутствия самостоятельных средств и дополнительного финансирования из бюджета предписание в полном объеме не исполнено.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», как следует из п.1 ст.1: принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
Пунктом 2 статьи 1 установлено, что положения настоящего Федерального Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты. Однако, п.4 ст. 1 Закона указывает: на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Именно данное положение не было применено судьей при вынесении обжалуемого постановления: не установлено, насколько выявленные «нарушения» соответствовали ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности; каким образом было установлено, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит" к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара (в порядке установленном разделом VII Закона).
В судебном заседании законный представитель МДОУ д.с № 412 поддержала указанные доводы жалобы на изложенных основаниях.
Суд, выслушав законного представителя МДОУ д/с № 412, исследовав представленные доказательства пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что МДОУ д/с № 412 не в полном объеме исполнено предписание Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ ДС № 412, со сроком исполнения требований по всем пунктам указано ДД.ММ.ГГГГ.
Вина МДОУ ДС № 412 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заведующий МДОУ ДС № 412 Паршикова Н.Н.. ознакомлена, копию протокола получила ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового мероприятия по контролю с целью надзора за исполнением предписаний Государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях МДОУ ДС № 412. расположенного по <адрес>. установлено. МДОУ ДС № 412 не выполнено в полном объеме в установленный срок законное предписание Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты №№ 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 20, 22.
МДОУ ДС № 412 предоставлены в суд документы, подтверждающие, что юридическое лицо приняло возможные меры к исполнению предписания в полном объеме.
Смета доходов и расходов МДОУ ДС № 412 на 2009г.;
Смета доходов и расходов МДОУ ДС № 412 на 2010г.;
Ходатайство начальнику Управления образования <данные изъяты> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, исх №.о выделении средств;
Ответ на ходатайство Управления образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Управление образование <данные изъяты> рассмотрит заявление о выделении дополнительных средств;
Письмо в ПЧ № от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнения п. 22 предписания;
Ответ на письмо из ПЧ № ] 1 от К). 11.2009 г. №, из которого следует, что технической возможности обеспечить прямую телефонную связь МДОУ ДМ № 412 не имеет;
Служебная записка начальнику Управления по делам образования <данные изъяты> ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительном финансировании затрат по исполнению предписания;
Письмо депутату городской Думы ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, № такого же содержания;
Ответ на письмо депутата городской Думы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что средства выделить не представляется возможным;
Письмо руководителю Управления Роспотребнадзора по Челябинской
области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. о возможности исполнения п. 9 предписания;
Ответ на письмо от И.О. Руководителя Роспотребнадзора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмо Начальнику Управления образования <данные изъяты> Администрации города Челябинска, вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ
подтверждающие отсутствие финансовых средств и обращения к учредителю за выделением финансовых ресурсов для исполнения в полном объеме предписания Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что из 23 пунктов предписания остались невыполненными наиболее затратные мероприятия. Пункт 1 требует расширение дороги вокруг сада, с уничтожением газона.
Пункт 4 – выполнить ширину эвакуационных выходов в свету не менее 1,2 фактически означает перенос внутренних стен здания (расширение прохода).
Пункт 5 – выполнить вторые эвакуационные выходы из залов требует реконструкции помещений. Также как и п. 8.
Пункт 9 – демонтировать покрытия полов (линолиум) во всех помещениях не согласуется с требованиями СанПиН 2.4.1.1249-03, которые допускают покрытие пола линолеумом.
Выполнение пункта 12 требует расходы в сумме 120000 руб.
Выполнение п. 13 – Наружные открытые эвакуационные лестницы со второго этажа выполнить на расстоянии не менее 1 метра от проемов требует реконструкции здания. Также как и п. 20.
Пункт 22 технически неисполним.
Для того чтобы произвести оценку стоимости предстоящих работ, необходимо изготовление кадастрового паспорта здания стоимость которого 38232 руб.
Из Устава МДОУ д/с 412 следует, что собственником имущества, закрепленного за МДОУ 412 на праве оперативного управления является администрация г. Челябинска. Источником формирования имущества является имущество, переданное МДОУ ДС № 412 собственником и закрепленное за МДОУ ДС 412 на праве оперативного управления, бюджетные ассигнования и другие поступления, внебюджетные средства, имущество приобретаемое за счет финансовых средств МДОУ ДС № 412, иные источники. МДОУ ДС № 412 не вправе распоряжаться закрепленным имуществом.
МДОУ ДС № 412 представлены сметы доходов–расходов на 2009/2010 г.г. откуда следует, что средства на реконструкцию здания не выделены.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое
настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысла на неисполнение предписания инспектора Государственного пожарного надзора у МДОУ ДС № 412 не было - МДОУ ДС № 412 не имело реальной возможности в течение одного года исполнить предписание в полном объеме ввиду отсутствия финансирования.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку судом установлены обстоятельства, из которых следует отсутствие умысла МДОУ № 412 на невыполнение предписания, а доказательств обратного не представлено, учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании МДОУ д/с № 412 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: п/п
Копия верна. Судья: