ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 31 декабря 2010 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Пороховского П.В., рассмотрев жалобу Вертянкина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 27.09.2010 г., которым Веретянкин Олег Викторович подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 27.09.2010 г. Веретянкин О.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 35 мин. на 124 км автодороги на подъезде к <адрес>, управлял автомобилем «Рено Меган 2», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вертянкин О.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, так как судебное заседание проведено без его участия, ходатайство об отложении мировым судьёй не рассмотрено.

В судебном заседании Вертянкин О.В. и защитник Пороховский П.В. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности Вертянкина О.В. в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании – материалами дела, пояснениями Вертянкина О.В.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБСПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, указано, что Вертянкин О.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении присутствовали понятые, протокол подписан Вертянкиным О.В., каких-либо возражений в отношении факта отстранения его от управления транспортным средством в протоколе не указано (л.д. 3).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения Лион алкометр SD 400, заводской № Д, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания соответствуют 0,10 мг/л. Результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Вертянкина О.В.. В указанном акте Вертянкин О.В. собственноручно указал, что показанием прибора согласен (л.д. 4).

Как видно из распечатки данных программы «Статистика 400», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. проведенными исследованиями установлено 0,1 мг/л (л.д. 8), что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно дана оценка пояснениям Вертянкина О.В., материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

Доводы Вертянкина О.В. о том, что мировой судья необоснованно, в отсутствие него, рассмотрел дело, чем нарушил право на защиту, а также о том, что мировой судья не принял решение по ходатайству об отложении слушания дела, судья полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется данное дело, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

О дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ Вертянкин О.В. надлежаще уведомлен, о чём свидетельствуют телефонограмма и расписка (л.д. 21, 23).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела Вертянкиным О.В. мировому судье не заявлялось, в связи с чем, на основании ст.29.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Вертянкина О.В.

Доводы Вертянкина О.В. о том, что свое ходатайство об отложении слушания дела он направил почтой, которое поступило мировому судье, но не было им принято, не состоятельно, так как в материалах дела, находившегося в производстве мирового судьи данного ходатайства нет.

Указанное ходатайство вместе с конвертом приобщено Вертянкиным О.В. только в суде 2 инстанции и мировой судья не располагал и не мог располагать сведениями о том, что Вертянкиным О.В. отправлено какое-либо ходатайство. Следовательно, мировой судья обоснованно не принял решение по ходатайству Вертянкина О.В. об отложении слушания дела, так как такого ходатайства у мирового судьи не имелось.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству №-о от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по выдаче регистрируемых почтовых отправлений и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» возможность получения почтовой корреспонденции с объявленной ценностью, которая является страховой и должна оплачиваться получателем, не предусмотрена выданной делопроизводителю судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска доверенностью. Кроме того выдача данного вида доверенностей Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области не предусмотрена.

Кроме того, Вертянкин О.В., не лишён был возможности представлять свои интересы в суде 1 инстанции не только лично, но и через представителя, чем Вертянкин О.В. не воспользовался.

Судья полагает, что позиция Вертянкина О.В. по делу свидетельствует о реализации в полной мере его прав, предоставленных действующим законодательством.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Вертянкина О.В., что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении Вертянкину О.В. наказания не назначил иное наказание, поскольку более мягкое наказание чем лишение права управления транспортным средством не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, поскольку в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 27.09.2010 г. в отношении Вертянкина Олега Викторовича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Вертянкина Олега Викторовича – без удовлетворения.

Судья Л.А.Максимова