РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 13 января 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артамонова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 3 декабря 2010 г., которым Артамонов Алексей Иванович подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 3 декабря 2010 г. Артамонов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Артамонов признан виновным в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В своей жалобе Артамонов просит данное постановление отменить, поскольку при сборе административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения норм материального права, мировым судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка собранным в деле доказательствам.
В судебном заседании Артамонов доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от 3 декабря 2010 г. вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> около <данные изъяты> водитель Артамонов, управляя автомашиной <данные изъяты> №, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила требования п.1.3 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается схематическим рисунком места обгона (л.д. 3), видеофиксацией, из которой видно, что автомашина под управлением Артамонова в зоне действия знака 3.20 совершила маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также объяснением свидетеля ФИО1, который подтвердил обстоятельства совершения маневра обгон водителем автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 (л.д. 5).
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Артамонова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Наказание Артамонову назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о наказании, мировым судьей обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Артамонов ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, вместе с тем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Артамоновым законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Доводы Артамонова о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, выразившимися в указании общего пункта ПДД 1.3, являются несостоятельными, поскольку как следует из того же протокола об административном правонарушении, водитель Артамонов нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а следовательно и требования п.1.3 ПДД обязывающий участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков.
В связи с чем суд не усматривает нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола.
Доводы Артамонова о том, что он маневра обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, а лишь завершил данный маневр, отвергаются как ложные.
Из видеофиксации следует, что Артамонов, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом из занимаемой полосы.
При этом обгон им попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждаются схематичным рисунком автодороги <данные изъяты> согласно которому Артамонов выполнил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, и объяснением свидетеля ФИО1 показавшего, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр обгона с выездом из занимаемой полосы в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Более того и сам Артамонов, утверждающий, что он начал маневр обгона до начала действия знака 3.20, а закончил его выполнение в зоне действия знака, фактически не отрицает нарушения им ПДД, а лишь добросовестно заблуждается, считая, что в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Артамонов в полной мере выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Мировым судьёй верно дана оценка показаниям Артамонова, материалам дела, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
При таких обстоятельствах, постановление от 3 декабря 2010 г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.
Доводы Артамонова о том, что протокол составлен с нарушениями КоАП РФ, изъятие водительского удостоверения происходило с нарушениями КоАП РФ, в судебном заседании судьёй проверены и подтверждения не нашли. В протоколе о привлечении Артамонова к административной ответственности указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства, предусмотренные действующим КоАП РФ.
Обязательное присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения ст.27.3 КоАП РФ не предусмотрено.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении у судьи не имеется.
Оснований для исключения из числа доказательств схематического рисунка не нахожу, поскольку действующее административное законодательство не требует картографической точности при составлении данного документа, и не предусматривает обязательное участие понятых при ее составлении.
Так же суд не находит оснований для исключения из числа доказательств рапорта сотрудника ГИБДД, поскольку мировым судьей использовались сведения содержащиеся в рапорте, а доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КоАП Ф являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценивая доводы Артамонова о том, что объяснение свидетеля ФИО1 не может являться доказательством по делу, прихожу к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку объективных сведений о том, что ФИО1 заинтересован в исходе дела Артамоновым не представлено, свидетелю разъяснялись процессуальные права, и ответственности предусмотренная ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Доводы Артамонова о необходимости переквалификации его деяний со ст.12.15 ч.4 на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы Артамонова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с отсутствием умышленного характера действий, суд признает несостоятельными, так как правонарушения совершаются не только умышленно, но и по неосторожности, что в данном случае и имело место, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Артамонова Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п