РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 18 января 2011 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова В.И.,
его защитника Сергатова А.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на три года,
рассмотрев жалобу Соколова Виталия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 7 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 7 декабря 2010 года Соколов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Соколов признан виновным в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.
В своей жалобе Соколов просит постановление отменить, поскольку в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, так как вина в форме умысла не доказана.
В судебном заседании Соколов и его защитник доводы жалобы поддержали.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от 7 декабря 2010 года вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Соколов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После наезда Соколов, в нарушении п.п.2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, оставив его.
Факт управления автомашиной в момент столкновения на автомашину <данные изъяты> подтверждается показаниями ФИО2, ФИО1, данными им работникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, факт управления автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его движение по <данные изъяты> подтверждается показаниями Соколова и ФИО3 данными при производстве административного расследования и в суде первой инстанции.
Из этих показаний ФИО2 и ФИО1 также следует и то, что водитель Соколов управляя автомобилем <данные изъяты> после совершения столкновения, с места ДТП уехал, оставив его.
Не отрицает данное обстоятельство Соколов и в своей жалобе.
При этом из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видно, что автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, причинены повреждения на заднем бампере справой стороны, и заднем правом крыле, что свидетельствует о причинении имущественного вреда.
Так же в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на передней части кузове автомобиля <данные изъяты> имеют место: царапина, трещина на левой стороне переднего бампера, смещена вниз передняя блок-фара с левой стороны, вмятины на переднем левом углу капота.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Соколова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а доводы стороны защиты об обратном являются ложными.
Наказание Соколову назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного.
Кроме того, оставляя место ДТП, участником которого он являлся, Соколов осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе.
Однако Соколов к данным последствиям относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
Доводы Соколова и его защитника о том, что на передней части кузова автомобиля повреждения были образованы в результате ДТП имевшего вместо в <адрес>, в не в <адрес>, суд признает их несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого передней части кузова автомобиля были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. В акте технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дополнительные повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> такие как трещина и царапина на левой стороне бампера, возникновение которых возможно при обстоятельствах ДТП описанных в протоколе об административном правонарушении и потерпевшего ФИО2.
Доводы Соколова и его защитника о том, что в действиях Соколова отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел на совершение данного правонарушения, отвергаются как несостоятельные, поскольку сам Соколов видел как водитель из второго автомобиля вышел из салона транспортного средства, обошел его осмотрел, а он при включении разрешающего сигнала светофора с места происшествия уехал. При этом причины оставления места происшествия, на юридическую квалификацию содеянного Соколовым не влияют.
В действиях Соколова отсутствует крайняя необходимость, так как ему ни что не препятствовало в полной мере выполнить требования ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, постановление от 7 декабря 2010 г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Соколова Виталия Игоревича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п