РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 17 января 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудника И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стукова на постановление мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от 14 декабря 2010 г., которым Дудник Игорь Павлович подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 14 декабря 2010 г. Дудник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Дудник признан виновным в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В жалобе Стукова, поданной в интересах Дудника, первый просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Дудника состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дудник доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от 14 декабря 2010 года вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> Дудник, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. № № на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается схематическим рисунком места обгона (л.д.5), видеофиксацией, из которой видно, что автомашина под управлением Дудника совершила маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также объяснением свидетеля ФИО1 который подтвердил обстоятельства выезда на стону дороги предназначенную для встречного движения автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Дудника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Дуднику назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного. При решении вопроса о наказании, мировым судьей обоснованно принято во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих, административную ответственность, в связи с чем, мировой судья с учетом характера и степени содеянного Дудником законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Доводы Дудника о том, что он маневра обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, а лишь завершил данный маневр, отвергаются как ложные.
Из видеофиксации следует, что Дудник, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил маневр обгона попутного транспортного средства и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом обгон им попутной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждаются схематичным рисунком автодороги <данные изъяты>, согласно которым Дудник выполнил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, и письменным объяснением свидетеля ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и обязанность, а также положения ст.17.9 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства.
Более того, и сам Дудник, утверждающий, что он начал маневр обгона до начала действия знака 3.20, а закончил его выполнение в зоне действия знака, фактически не отрицает нарушения им ПДД, а лишь добросовестно заблуждается, считая, что в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.
Кроме того, в данной конкретной ситуации Дудник в любом случае (даже и при отсутствии этого дорожного знака) был обязан выполнить положения п.11.5 ПДД, в соответствии с которым обгон запрещается на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом сам Дудник не отрицает факта обгона им попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости: на автодороге, имеющей сложный профиль дорожного полотна, на которой им не был виден автомобиль работников ГИБДД.
При таких обстоятельствах, постановление от 14 декабря 2010 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Стукова Бориса Михайловича поданную в защиту интересов Дудника Игоря Павловича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п