РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 15 ноября 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием представителя Асабиной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Беликова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего в <адрес> по <адрес> д.№ кв.№, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Беликов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Беликов признан виновным в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.
В своей жалобе Беликов просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Беликов не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Асабина доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, следовательно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № километре автодороги <данные изъяты> Беликов управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя груз – <данные изъяты>, допустил превышение разрешенной допустимой массы автопоезда. При контрольном взвешивании нагрузка <данные изъяты> при допустимых нагрузках: на 1 ось–10,280 т., на 2 ось–8,350 т., на 3 ось–8,364 т., на 4 ось–7,918 т., на 5 ось–7,850 т., на 6 ось–7,816 т. Полная фактическая масса автотранспортного средства составила 51,200 т. при предельно допустимой 40,048 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало, в связи, с чем Беликовым С.Н. допущено нарушение требований п.п. 2.1.1, 23.5 ПДД РФ.
Судом 1 инстанции в качестве доказательств перевозки Беликовым тяжеловесного груза без специального разрешения использованы сведения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о поверках системы дорожного контроля Ам-01-2-2; акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось, иные письменные материалы дела.
Факт перевеса, как следует из материалов дела, установлен при помощи системы весового контроля СДК Ам-01-2-2.
Вместе с тем, как следует из ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно «Систематического каталога государственного реестра средств измерений. Рекомендация МИ 2803-2003», утвержденного ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Госстандарта России», введенного в действие 01.07.2003, система дорожного контроля СДК Ам внесена в Государственный реестр средств измерений за № 15389-96, и выпускается по ГОСТу 12997 и техническим условиям ТУ 4274-05-49804336-01.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что система дорожного контроля СДК Ам-01-2-2 установленного на № километре автодороги <данные изъяты>, утверждена в установленном порядке в качестве средства измерения, и обязана проходить поверку.
Как следует из представленных по судебному запросу свидетельств о поверке, средство измерения – система дорожного контроля СДК Ам 01-2-2 поверку не проходило, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения (подпись) поверителя.
Отсутствие сведений о поверке системы дорожного контроля СДК Ам 01-2-2, не дает законных основания для проведения взвешивания перевозимых грузовым транспортом грузов, а те сведения которые фиксирует указанная система дорожного контроля, при таких обстоятельствах не могут являться легитимными.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Данные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену судебного акта.
Поскольку по делу истек 3-месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение, административное производство по делу в отношении Беликова подлежит прекращению.
Иные доводы стороны защиты не подлежат рассмотрению по существу в связи отменой постановления по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 и ст. 29.9 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Беликова Сергея Николаевича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, в связи истечением с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п