Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 30 декабря 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольцера на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гольцер Евгений Константинович подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Гольцер привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
В своей жалобе Гольцер просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства положенные мировым судьей в основу постановления собраны с нарушением норм КоАП РФ. В обосновании указанной позиции приводит доводы, о том что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были не законными, процессуальные действия поводились с участием одного понятого, показания сотрудников ГИБДД не могут быть положены в основу постановления, поскольку они имеют служебную заинтересованность. Полагает, что судом 1 инстанции дело рассмотрено формально, не всесторонне, необъективно и не в полном объеме.
В судебное заседание Гольцер не явился, извещался надлежаще, письменного ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев жалобу Гольцера, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Гольцер управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование на определение степени опьянения. Однако Гольцер отказался выполнить данное требование.
Факт отказа Гольцера от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4
Объективно факт отказа водителя Гольцера от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых видно, что Гольцер собственноручно указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении он не.
Законность требований работника милиции о прохождении Гольцером освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что из полости рта Гольцера имелся запах спиртного, а также, что имел неустойчивую позу, было нарушение речи, имело место резко изменение окраски кожных покровов лица, его поведение, не соответствовало обстановке.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Гольцера имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Гольцеру назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Гольцер, умышленно отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
Однако к данным последствиям Гольце относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Гольцером законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Доводы Гольцера о том, что на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не предъявлялось техническое средство, являются голословными и опровергаются сведениями содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены сведения о применении технического средства. В этом же акте Гольцер собственноручно написал, что проходить освидетельствование отказывается.
В связи, с чем суд признает доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку свидетелями в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Указание Гольцера на то, что процессуальные документы, подтверждающие его вину, составлены с нарушением требований закона, а именно, с участием одного понятого, признаются судом несостоятельными, поскольку в указанных документах имеются данные о понятых, которые своими подписями фиксировали действия, указанные в протоколах. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
Доказательства подлежит оценки на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании было установлено, что оснований для оговора Гольцера сотрудники ГИБДД не имели, с ними он ранее знаком не был, личных и неприязненных отношений между ними не было.
Мировым судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ и административного регламента работниками милиции при составлении административного материала, которые являлись бы основанием для прекращения производства по делу.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Гольцера имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений прав Гольцера при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Наказание Гольцеру назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного и личности правонарушителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Гольцером правонарушения, не имеется.
Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гольцера Евгения Константиновича - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п