Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 27 декабря 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полянского В.И.,
его защитника – адвоката Золотаревой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полянский Владимир Иванович подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Полянский привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Полянский просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал и требование п. 9.2 ПДД РФ, не нарушал.
В судебном заседании Полянский, и защитник Золотарева поданную жалобу поддержали по изложенным в ней письменным основаниям.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, не законно и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Задачи производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как указано в оспариваемом постановлении, Полянский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № № у <адрес> выехал на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полос для движения, чем нарушил требования п.9.2 ПДД РФ.
В обосновании виновности Полянского мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по мнению мирового судьи зафиксировано, что Полянский в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2); схематичный рисунок, на котором указано расположение автомобиля под управлением Полянского до и в момент совершения правонарушения (л.д.3).
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Как видно из протокола об административном правонарушении водитель Полянский ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомашиной «Тойота Ипсун», гос. № № у <адрес> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, имеющей шесть полос для движения (л.д. 2).
При этом нарушение, какого пункта Правил дорожного движения было допущено водителем Полянским в протоколе об административном правонарушении не отражено.
Ширина проезжей части в схематичном рисунке не зафиксирована (л.д. 3).
В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данное требование закона органом дознания не выполнено. Судом 1 инстанции данное нарушение не устранено.
В соответствии с диспозицией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он составлен в отношении Полянского за выезд на сторону дороги встречного направления на проезжей части, имеющей шесть полос для движения. При этом протокол не содержит сведений о том, какой именно пункт Правил дорожного движения нарушил водитель Полянский.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Полянского, составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку Полянскому инкриминируется деяние, не предусмотренное КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства и то, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, считаю необходимым постановление отменить, а дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Полянского Владимира Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья п/п