Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 30 декабря 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.
при секретаре судебного заседания Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисовой М.В.,
ее защитника – Овсянникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисовой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Денисова Мария Валентиновна подвергнута административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Денисова привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Денисова признана виновной в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Денисова просит данное постановление отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, недоказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судом грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Денисова поддержал доводы жалобы, при этом пояснила, что автомашиной управляла не она, а ФИО1, который после остановки транспортного средства сразу же ушел, а она отказалась от прохождения освидетельствования, поскольку транспортным средством не управляла, о чем сообщила сотрудникам милиции спустя 40 минут.
Обсудив жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Денисова, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения, чем нарушил требования п. 2.3.2 правил дорожного движения.
Факт отказа Денисовой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении подтверждается сведениями содержащимися в рапорте старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В вышеназванных процессуальных документах Денисова указала, что пройти освидетельствование на состояние опьянения она отказывается, поясняя такие причины, как нахождение ее в болезненном состоянии.
Факт управления транспортным средством подтверждается также ее собственноручно изложенным объяснением в протоколе об административном правонарушении.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Денисовой освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела видно, что основанием для направления Денисовой на освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Денисовой имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Денисову назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств ей содеянного, в соответствии с которыми Денисова, умышленно отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, осознавала противоправный характер своих действий и предвидела наступление неблагоприятных для нее последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
Однако к данным последствиям Денисова относилась безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Денисовой законно и обоснованно избрал ей наказание, указанное в законе.
Доводы Денисовой о том, что она автомашиной на момент ее остановки сотрудниками ГИБДД не управляла, признаются ложными и отвергаются собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении № № № № и рапорта сотрудника ГИБДД именно Денисова управляла автомобилем. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Денисова отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Более того, водительское удостоверение на имя именно Денисовой изъято у водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и находится в материалах дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал Денисову виновной в совершении данного правонарушения.
То обстоятельство, что Денисова отрицает факт управления автомашиной в момент ее задержания сотрудниками ГИБДД, а также свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление именно в ее отношении протоколов, утверждая, что автомашиной управлял ее знакомый ФИО1, свидетельствует о свободе в осуществлении ей своего права на защиту, которым она воспользовалась в полном объеме в соответствии с Конституцией РФ.
Доводы стороны защиты о том, что суд 1 инстанции не признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличие <данные изъяты> и ее занятость общественно-полезным трудом, признаю несостоятельными, поскольку ст.4.2 КоАП РФ определяет круг обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие <данные изъяты> не может служить безусловным основанием к отмене постановления и снижения срока наказания назначенного постановлением суда 1 инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что судом 1 инстанции были нарушены процессуальные требования, поскольку понятые, принимавшие участие при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование допрошены не были, являются несостоятельными. Так, судом 1 инстанции были созданы все условия для объективного рассмотрения дела по существу, проводилось три судебных заседания, где стороны предоставляли доказательства.
В связи с чем, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Денисовой Марии Валентиновны – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п