РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 24 декабря 2010 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Осипова Д.В., его представителя Дюмеевой З.С., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованных лиц: ФИО1, и Карналь И.Ю., а также ее представителя Кужелева А.П., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Осипова Дмитрия Викторовича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Осипов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Осипов признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
В своей жалобе Осипов просит данное постановление отменить, поскольку виновным себя не признает. Приводит доводы, в обосновании безопасности выполняемого маневра, такие как наличие <данные изъяты> водительского стажа, автоматических действий связанных с безопасностью при выполнении маневра, таких как обзор зеркал бокового и заднего вида перед выполнением маневра, и включение указателей соответствующих поворотов. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч., на неточности допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы. Акцентирует внимание на то, что показания свидетеля Осиповой должностным лицом органа ГИБДД не были приняты во внимание, показывает, что за управлением автомобиля <данные изъяты> находился мужчина, а не женщина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ДТП не было, поскольку на кузове автомобиля за управлением которого находился он, имеются лишь царапины, что свидетельствует о том, что удара не было. С учетом изложенного просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Осипов и представитель Дюмеева доводы жалобы поддержали.
Заинтересованные лица ФИО1, и Карналь, а также ее представитель Кужелев, полагали, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на кольцевой развязке <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> г. Челябинске Осипов, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, в нарушении п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, в результате чего произвел столкновение движущемся с левой стороны в прямом направлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карналь. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lanser сместился влево, где совершил наезд на препятствие.
Данный вывод должностного лица подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП и письменными объяснениями участников ДТП – Карналь и Осипова от ДД.ММ.ГГГГ
Движение транспортных средств по проезжей части до столкновения и их расположение после ДТП в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Осипова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Наказание Осипову назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Осипов, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа.
Однако к данным последствиям Осипов относился безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, должностное лицо с учетом характера и содеянного Осиповым законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Утверждение Осипова о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы Осипова о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Карналь на существо принятого решения в отношении Осипова не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Осипова, а не других лиц, в том числе и Карналь.
Доводы Осипова о том, что он не нарушал правил дорожного движения, отвергаются как ложные.
В ходе дознания по делу Карналь показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигалась по проезжей части <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В пути следования по указанному маршруту двигаясь в районе разворота к <адрес> она увидела движущейся слева в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неожиданно стал совершать маневр разворота со второго ряда, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль от касательного столкновения за управлением которого находилась она, сместился в влево, и произвел выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие. Столкновение имело место межу передней левой и передней правой частями кузовов автомобилей, соответственно передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, и передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтвердил ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, а также ФИО2 и ФИО3 допрошенные в качестве свидетелей, показавшие, что двигаясь по третьей полосе проезжей части <данные изъяты> они видели, как автомобиль <данные изъяты> двигающейся впереди осуществлял перестроение из третей полосы в четвертую, и в этот момент произошло касательное столкновение между передним левым крылом автомобиля <данные изъяты> и передним правым крылом автомобиля <данные изъяты>. При этом указанные свидетели подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> двигался по четвертой полосе, двигался прямолинейно, никаких маневр не совершал, и столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Так же факт столкновения подтверждает свидетель Осипова, пояснившая, что ДТП произошло при выполнении автомобилем, за управлением которого находился ее супруг, маневра поворота.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, как нет причин полагать, что указанные свидетели оговаривают Осипова, поскольку показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, утверждение Осипова о том, что перед началом маневра он убедился в безопасности своего маневра, а автомобиль <данные изъяты> появился для нее неожиданно, в момент совершения маневра - слева, является ложным.
То обстоятельство, что Осипов не видел автомашину <данные изъяты>, свидетельствует о том, что в момент движения он отвлекся от управления автомобилем.
Доводы Осипова о том, что автомашина <данные изъяты> двигалась с превышением допустимой скорости движения в населенных пунктах, на юридическую квалификацию им содеянного не влияют.
Определение скорости движущегося автомобиля носит субъективный характер, и складывается от множества субъективных факторов.
Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением допустимо установленной скорости движения в пределах населенного пункта не представлено.
Более того, повреждения, имеющиеся на автомашинах Карналь и Осипова, прямо указывают на такое расположение этих транспортных средств в момент столкновения, в соответствии с которым автомашина, под управлением Карналь, находилась позади автомобиля Осипова, и при ее опережении двигаясь в пределах четвертой полосы автомобиль под управлением водителя Осипова произвел касательное столкновение с автомобилем за управлением которого находилась Каналь. О чем свидетельствует сведения, изложенные в справке о ДТП, согласно которым у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Осипову, имели место повреждения левого переднего крыла, левого указателя поворота, переднего бампера, в то время как у автомашины <данные изъяты> переднее правое крыло, обе двери справой стороны.
Таким образом, Осипов был обязан уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, а маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, так как автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении, а водитель Осипова должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Следовательно, инспектор ГИБДД правильно установил фактические обстоятельства и принял обоснованное процессуальное решение о виновности Осипова в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД.
Наличие <данные изъяты> стажа и действий доведенных до автоматизма при управлении транспортным средством не может служить безусловным основанием к отмене процессуального решения по делу вынесенное органом дознания.
Доводы заявителя о допущенных по его мнению сотрудниками ГИБДД при оставлении схемы опровергаются как надуманные, поскольку схема места совершения административного правонарушения Осиповым подписана, никаких замечаний и дополнений от него не поступило.
Показания Осипова в части того, что за управлением автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился мужчина не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Позиция Осипова о том, что ДТП не имело место, поскольку было касательное столкновение, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд так же не находит оснований для назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, поскольку специальных познаний при рассмотрении данного дела не требуется, установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> невозможно, поскольку отсутствуют сведения о следах торможения на проезжей части, а сведения об угле между продольными осями автомобилей в момент их первоначального контакта никакой доказательственной базы, нести не будут.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Осипова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п