РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 10 февраля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткача В.В.,
его защитника – адвоката Мамонтова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мамонтова Валерия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткач Виктор Владимирович подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ткач привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Ткач признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Адвокат Мамонтов не согласившись с решением мирового судьи, в интересах подзащитного Ткача обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку доказательства положенные в основу постановления собраны с нарушением норм административного законодательства, и не могут являться таковыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено односторонне, вина Ткача не доказана. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями норм ведомственных нормативно-правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации. Ставит под сомнение направление именно биологических сред Ткача в лабораторию на исследование, приводит при этом доводы. Отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено незаконно, ссылаясь на определение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска. Утверждает, что оформление административного материала осуществлялось после проведения освидетельствования в медицинском учреждении.
В судебном заседании Ткач и защитник Мамонтов доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ткач показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части <данные изъяты>, где у д. № был остановлен сотрудниками ГИБДД. Спиртное и наркотические средства он не употреблял. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Пройдя на месте освидетельствование, и не установив опьянения, он с сотрудниками ДПС проехал в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Пройдя освидетельствование, сотрудники ГИБДД в медицинском учреждении оформили административный материал за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Оформление материала производилось в отсутствие понятых, с грубым нарушением порядка проведения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушал участников судопроизводства, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Ткач находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.2.7 ПДД – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Факт нахождения в момент управления автомашиной Ткачем в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие клинических признаков опьянения. Со слов свидетельствуемого лица установлено употребление лекарственных препаратов. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут с использованием технического средства. Результат освидетельствования отрицательный. В № часа № минут сдал биосреды на опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества. По результатам освидетельствования в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотическими средствами группы каннабиса. Что также подтверждено справкой о результатах химико-токсикологического исследования.
Наличие клинических признаков опьянения у водителя Ткача, кроме того, зафиксировано в протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.11), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Факт управления водителем Ткачем ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его задержание сотрудниками ГИБДД около № часов № минут на <данные изъяты> у д. № в г. Челябинске подтверждается сведениями содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), и сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).
Указанные обстоятельства не оспариваются и самим Ткачем.
Вышеуказанные процессуальные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, составлялись ДД.ММ.ГГГГ, с указанными документами Ткач был ознакомлен, в том числе замечаний и дополнений в протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении замечаний и дополнений по существу составленных документов от Ткача не поступило, а акт освидетельствования на состояние опьянения Ткач отказался подписывать, реализовав свое право.
Судья полагает, что позиция Ткача по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Ткача имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей верно дана оценка пояснениям Ткача, ФИО1 и ФИО2, и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Наказание Ткачу назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Ткач, управляя автомашиной в состоянии наркотического опьянения, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и лишения права управления транспортным средством.
Однако к данным последствиям Ткач относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия. При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом характера и степени тяжести содеянного Ткачем законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе, поскольку Ткач в течении года неоднократно привлекался к административной к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Доводы стороны защиты о том, что доказательства представленные административным органом не могут являться таковыми, поскольку собраны с нарушениями норм административного законодательства, являются несостоятельными, поскольку составление процессуальных документов осуществлялось в соответствии с требованиями предъявляемыми КоАП РФ, в том числе протоколы и акты составлены правомочным должностным лицом, в присутствии двух понятых, и Ткача. Обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждают как понятые ФИО3, ФИО4, так и сотрудники ГИБДД. Безусловных оснований влекущих исключение из числа доказательств, суд не усматривает. При этом суд констатирует, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано «№» часа «№» минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит графы о времени его составления, а фиксирует только время проведения исследования. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что два процессуальных документа составлены в одно и тоже время являются голословными.
То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан Ткачем, свидетельствует о реализации им прав делегированных ст.25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд отмечает, что указанный процессуальный документ подписан как понятыми, так и лицом составившим данный документ. Доводы Ткача о том, что в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД проводилось, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями понятых. При этом позиция стороны защиты о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, является несостоятельной, поскольку основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из пояснений инспектора ФИО5 следует, что Ткач от прохождения освидетельствования на месте отказался. Таким образом, порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, в связи, с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. То обстоятельство, что с момента отстранения Ткача от управления транспортным средством и составления протокола до проведения процедуры медицинского освидетельствования прошло 7 минут, не может являться безусловным основанием для исключения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством из числа доказательств. При этом суд не находит противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД относительно времени следования от места остановки транспортного средства за управлениям которого находился Ткач до медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что сбор административного материала был произведен в непродолжительный период времени, в течении которого, также было проведено и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на существо совершенного Ткачем правонарушения не влияет. Оснований для исключения из доказательственной базы справки о результатах химико-токсикологического исследования, заключения врачебной комиссии Экспертно-консультативного отдела ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», суд также не находит, поскольку результаты получены на основании поведенных лабораторных исследований биосред отобранных у свидетельствуемого лица. Факт проведения отбора биологических сред не отрицает и сам Ткач, подтверждает психиатр-нарколог ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование, имеется отметка в журнале. В акте содержатся ссылки на то, что мочу на опиаты, каннабиноиды и сильнодействующие вещества Ткач сдал. Факт поступления биологических сред отобранных у Ткача в лабораторию для исследования подтвердила также специалист ФИО7, показавшая, что биологическое вещество было направлено на экспертизу в соответствующей упаковке, имеющей соответствующую пояснительную записку. При этом целостность упаковки нарушена не была, а составление препроводительных документов не требуется, так как и кабинет медицинского освидетельствования и лаборатория находятся в помещении одного здания. Кроме того, суд отмечает, что ранее медицинские работники Ткача не знали, оснований для оговора не имели. Таким образом, доводы стороны защиты о фальсификации биологических средств являются ложными. То обстоятельство, что документация которая ведется в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» не отвечает требованиям ведомственных приказов Министерства здравоохранения РФ, на существо совершенного Ткачем правонарушения не влияет.
Доводы стороны защиты о том, что материалы дела об административном правонарушении оформлялись после проведения освидетельствования в медицинском учреждении, являются голословными, и опровергаются не только показаниями сотрудников ГИБДД, но и показаниями понятых.
Заявление защитника Мамонтова о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении возбужденно незаконно, приводя при этом ссылку на определение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска, является несостоятельным, поскольку судья Ленинского районного суда г.Челябинска не ведет в своем определении суждения о законности или незаконности возбужденного административного производства. Судья отмечает, что определение о проведении административного расследования вынесено формально, что не свидетельствует о законности либо незаконности возбужденного в отношении Ткача дела об административном правонарушении.
Суд также отмечает, что доказательства собранные административным органом оцениваются в совокупности.
При этом протокол досмотра трансопртного средства подлежит исключению из числа доказательств, поскольку подписан только одним понятым.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Мамонтова Валерия Евгеньевича поданной в интересах Ткача Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья п/п