РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 2 февраля 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А.,
при секретаре Мельничук Н.А.,
с участием заявителя Воронина А.А.,
представителя заинтересованного лица Хасанова Р.Ш., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Воронина Андрея Анатольевича на постановление инспектора полка по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора полка по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Воронин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Воронин признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
В своей жалобе Воронин просит данное постановление отменить, поскольку виновным себя не признает. Приводит обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также доводы в обосновании позиции своей невиновности. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения. Указывает на нарушения норм административного законодательства, допущенные инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, выразившиеся в том, что должностное лицо не устанавливало и не проверяло обстоятельства события происшествия, решение принято без оценки доказательств имеющихся в административном материале, в том числе схемы, в части расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, не приняты во внимание показания свидетеля, протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями, поскольку графа свидетели и потерпевший не заполнена.
В судебном заседании Воронин доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Мохнев К.Л. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, суду доверяет, отводов не имеет, допустить к участию защитника Хасанова, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, и рассмотреть дело при его участии.
В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Хасанов возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене не имеется, при этом привел свои доводы.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на пересечении проезжих частей ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> в г.Челябинске Воронин, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, при пересечении траектории движения автомашины <данные изъяты> гос. № №, под управлением Мохнева, в нарушении п. 8.9 ПДД, когда очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу приближающейся справа автомашине <данные изъяты> в результате чего произвел столкновение движущемся справой стороны в прямом направлении автомобилем <данные изъяты> гос. № №, под управлением водителя Мохнева.
Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП и письменным объяснениями участника ДТП – Мохнева, а также свидетелей опрошенных в ходе производства административного расследования, в том числе ФИО1, ФИО2, и показаниями ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.
Так, опрошенный ФИО1 в ходе производства административного расследования подтвердил имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № часов дорожно-транспортного происшествия на пересечении проезжих частей ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> в Курчатовском районе г.Челябинска между автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>. При этом ФИО1, об обстоятельства ДТП показал, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением сместился в правую сторону.
Аналогичные представленным ФИО1 сведения содержат показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе производства административного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он находился в автомобиле <данные изъяты>, они двигались по проезжей части ул. <данные изъяты>, перекресток с <данные изъяты> пересекали, двигаясь в левом ряду, и в районе середины перекрестка произошло ДТП.
В справке по дорожно-транспортному происшествию зафиксировано, что у автомобиля <данные изъяты> гос. № № зафиксированы повреждения обеих левых дверей, зеркала и порога, а у автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, передняя правая арка, переднее правое колесо.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения между транспортными средствами произошедшее на пересечении проезжих частей ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> в Курчатовского районе г. Челябинска расположено на расстоянии № м. от правого края проезжей части ул.<данные изъяты> при движении транспортных средств от <данные изъяты> к <данные изъяты> и на расстоянии № м. от правого края проезжей части <данные изъяты> при движении транспортных средств от ул.<данные изъяты> к ул. <данные изъяты> в г.Челябинске.
Движение транспортных средств по проезжей части до столкновения и их расположение после ДТП в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Воронина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Наказание Воронину назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми Воронин, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа.
Однако к данным последствиям Воронин относился безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного Ворониным, законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
Утверждение Воронина о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы Воронина о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Мохнева на существо принятого решения в отношении Воронина не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия Воронина, а не других лиц, в том числе и Мохнева.
Доводы Воронина о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании было установлено и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что Воронин, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № № намеревался проехать в прямом направлении перекресток ул. <данные изъяты> с <данные изъяты> с крайнего левого ряда, визуально обозревая, что при движении прямо, не меняя полосы движения он оказывается на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, так как перекресток имеет сложный профиль, при выезде с ул. <данные изъяты> на <данные изъяты> проезжая часть ул.<данные изъяты> имеет ширину № м., а при въезде с перекрестка проезжая часть ул.<данные изъяты> имеет ширину проезжей части № м., а также исходя из организации дорожного движения сложившейся на данном участке проезжей части, при отсутствии дорожных знаков, распределяющих движение транспортных средство по полосам, водитель Воронин двигаясь в крайнем левом ряду, и продолжая движение в прямом направлении, находясь в районе середины перекрестка, визуально рассчитывая траекторию своего движения, осознавая, что продолжая движения в заданном направлении окажется на стороне дороги предназначенной для встречного движения, тем самым грубо нарушит правила дорожного движения, или создаст аварийную ситуацию, начал смешаться в правовую по ходу движения сторону, что подтверждается показаниями свидетелей, о смещении автомобиля <данные изъяты> в правую сторону, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающемся в попутном направлении. О том, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № не видел двигающейся справой стороны автомобиль <данные изъяты> гос. № № подтверждается тем комплексом механических повреждений на кузовах транспортных средств, из которых, суд делает вывод, что момент первоначального контакта произошел передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> (повреждение передней правой арки колеса и правого колеса) и левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> (в левую переднюю дверь), а учитывая динамику развития дорожно-транспортного происшествия, и взаимное расположение транспортных средств после из столкновения относительно места столкновения и образовался остальной комплекс механических повреждений на кузове автомобиля <данные изъяты> (задняя левая дверь).
Суд отмечает, что показная, как самого Мохнева, так и свидетелей ФИО1 и ФИО2, не только согласуются между собой и с письменными материалами дела, представленными из органов ГИБДД по судебному запросу, но и с фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленными в судебном заседании.
Указанные показания суд считает необходимым заложить в основу постановления, так как ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Также суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО3, который подтвердил фактические обстоятельства ДТП, а его показания в части того, что автомобиль в кабине которого находился он, двигался прямолинейно, фактически не отрицает возможного смещения автомобиля в правую по ходу движения сторону, поскольку смещение было незначительным, водитель не предпринимал резких движений связанных с выполнением маневра в правую сторону, указатели соответствующих поворотов не включал.
Судом не подлежат оценки показания Воронина данные им в ходе производства административного расследования, поскольку последнему в ходе дачи объяснения не разъяснены процессуальные права.
Показания Мохнева данные им в ходе административного расследования согласуются как с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, Воронин был обязан не только уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, но также был обязан выдержать безопасный боковой интервал от двигающегося автомобиля.
Следовательно, инспектор полка по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску правильно установил фактические обстоятельства и принял обоснованное процессуальное решение о виновности Воронина в нарушении п.п. 8.9 ПДД.
Доводы Воронина о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с незаполнением графы «сведения о свидетелях и потерпевших», таковыми нарушениями не являются, поскольку потерпевших в данном дорожно-транспортном происшествии нет, а свидетели при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Воронина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п