Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения,
жалобы без удовлетворения
г.Челябинск 11 марта 2011 г.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пудовкина Я.С.
при секретаре Советовой Е.П.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хакимова Эдуарда Юрьевича,
его защитника адвоката Лесника С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ХАКИМОВА Эдуарда Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование средне-специальное, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 17 декабря 2010 г. Хакимов Э.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Хакимов Э.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Челябинске совершил наезд на велосипедиста ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения уехал с места ДТП.
Хакимов с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным; действительно он совершил наезд на велосипедиста, однако место ДТП не оставлял, отъехал на обочину, т.к. мешал движению транспорта, оказал помощь велосипедисту ФИО4, помог ей перейти в безопасное место, после чего, узнав от жены номера телефонов ГИБДД, стал звонить по переданным ему номерам. Потерпевшая нуждалась в помощи, в больницу ехать не хотела, он отвез её к себе домой, где жена оказала ей медицинскую помощь, затем отвез потерпевшую к её подруге, после чего вернулся на место ДТП, где находился не менее двух часов, однако сотрудники ГИБДД так и не приехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД. Он (Хакимов) ему сообщил, что звонил многократно, однако на место ДТП никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГИБДД, однако в материалах дела имеется информация, что его объявляли в розыск. Данные обстоятельства мировой судья не проверила.
В ходе судебного заседания Хакимов доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить; дополнил, что признаёт факт совершения наезда на ФИО4, однако отрицает, что покинул место ДТП; отвез потерпевшую сначала к себе домой, потом к её подруге, сам вернулся на место ДТП, автомобиль поставил на обочине, на <адрес>, по ходу своего движения, включил аварийную сигнализацию; ФИО4 сотрудников ГИБДД вызывать не хотела; через день по её просьбе он отвез её в травмпункт. Заявление ФИО4 о том, что он якобы просил её не сообщать о ДТП в милицию, обосновывает тем, что она оговаривает его, он не выплатил ей сумму 24000 руб, как она просила, из которой 16000 руб составляет стоимость велосипеда и 8000 руб – компенсация морального вреда.
Защитник Лесник С.И. дополнил, что сотрудники ГИБДД не выяснили, кто из участников виновен в ДТП, на место ДТП не выехали, также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО7 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ей позвонил муж и сообщил, что попал в аварию, попросил найти в Интернете телефон ГИБДД. Через несколько минут она продиктовала ему телефоны. Около 22-х часов муж приехал домой вместе с велосипедисткой ФИО4 ФИО8 У девушки видимых повреждений не было, её напоили чаем, предлагали поехать в больницу, однако она отказалась. Муж по просьбе отвез её к подруге. Вернулся домой <данные изъяты> часу, т.к. на месте ДТП ждал сотрудников милиции.
Выслушав объяснение Хакимова, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит доводы жалобы на постановление мирового судьи необоснованными.
Факт совершения ДТП не отрицается самим Хакимовым и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: справкой о ДТП; справкой по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; телефонограммой ГБ №, куда ФИО4 обратилась за медицинской помощью; видеозаписью, где отражено произошедшее дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль ВАЗ и велосипедист; а также показаниями у мирового судьи ФИО4 и свидетеля ФИО10.
Судья находит данные доказательства допустимыми и достаточными. Они свидетельствуют о том, что Хакимов был непосредственным участником ДТП.
После ДТП он должен был действовать в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, а именно при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Хакимов не выполнил предписанных требований: посчитал, что загораживает проезжую часть, однако не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, потерпевшую отвез не в лечебное учреждение, а к себе домой, а затем к её подруге, после чего на место ДТП не вернулся.
Данный вывод делается судьёй, исходя из того, что последний звонок по телефонам структур ГИБДД был сделан Хакимовым в 21 час 49 минут, со слов Хакимова он вернулся на место ДТП около 23-х часов, находился там еще 3 часа, однако по телефонам ГИБДД не позвонил, не поинтересовался, когда приедут сотрудники; данное обстоятельство и позволяет судье сделать вывод о том, что на место ДТП он не возвращался. В постановлении мирового судьи указано о том, что потерпевшая сообщила в суде о звонках Хакимова из своей квартиры, однако в протоколе судебного заседания эти сведения отсутствуют, в суд потерпевшая не явилась, поэтому судья не может однозначно сделать вывод, откуда были звонки. Вместе с тем показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи подтверждают вывод судьи о том, что Хакимов не вернулся на место ДТП, поскольку, как следует из её показаний, после ДТП она предложила вызвать милицию, Хакимов не согласился, когда ФИО4 сообщила Хакимову, что в травмпункте расскажет о ДТП, он попросил её этого не делать.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, у неё нет причин оговаривать Хакимова, для взыскания с него причиненного ущерба она имеет право обратиться с иском в суд порядке гражданского судопроизводства.
Пояснения Хакимова о том, что место ДТП он не покидал, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административного наказания; в подтверждение своих доводов Хакимов приводит детализацию телефонных соединений своего абонентского номера, согласно которой он действительно звонил по телефонным номерам, принадлежащим согласно данным системы «ДубльГИС» различным структурам ГИБДД. Вместе с тем, как следует из ответа на запрос и.о. начальника УГИБДД УВД по Челябинской области, в журнале «Учета обращений по телефону доверия УГИБДД ГУВД по Челябинской области» информация о звонке Хакимова отсутствует, телефонные сообщения сохраняются в течение 30 суток, а затем уничтожаются в установленном порядке.
Свидетель ФИО11 заинтересована в исходе дела, поэтому суд отвергает её показания в части того, что муж на месте ДТП ждал сотрудников ГИБДД.
Мировой судья правильно оценила имеющиеся в материалах дела доказательства и не усмотрела оснований для прекращения производства по делу.
Из изложенного следует, что постановление мирового судьи соответствует всем требованиям, предусмотренным ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Хакимову назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Судья не находит каких-либо нарушений производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от 17 декабря 2010 г. в отношении Хакимова Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Я.С.Пудовкина
Копия верна.
Судья Курчатовского районного суда
г.Челябинска Я.С.Пудовкина